Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n 07АП-7605/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Факт просрочки уплаты арендной платы за II квартал 2009г. (применительно к заявленному истцом периоду – с 01.07.2009г. по 13.07.2009г.), а также размер пени (359,88руб.) ответчиком не оспорены.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для его отмены в указанной выше части (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком установленной пунктом 7.9 договора от 19.12.2007г. №38283а обязанности уплатить долг в сумме 316 989,66руб. за фактическое использование земельного участка за период с 17.11.2004г. по 30.09.2007г. не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Следовательно, арендная плата подлежит уплате только за период, когда имущество было фактически передано арендатору.

Пунктами 1.4, 7.3 договора от 19.12.2007г. №38283а установлено, что договор вступает в юридическую силу со дня его подписания и имеет силу акта приема-передачи.

Судом установлено и признано сторонами, что договор аренды №38283а подписан 19.12.2007г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из буквального прочтения (толкования) договора аренды от 19.12.2007г. №38283а не следует, что стороны распространили его условия на отношения, возникшие до даты заключения настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи.

Таким образом, предусмотренная пунктом 7.9 договора плата за фактическое использование земельного участка по своей правовой природе не является арендной платой, поскольку спорный земельный участок передан ответчику в аренду лишь 19.12.2007г.

С материальным требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием спорного земельного участка ранее даты 19.12.2007г., истец в арбитражный суд в рамках настоящего дела не обращался.

В связи с отсутствием долга по договору аренды от 19.12.2007г. №38283а в заявленном размере суд считает в указанной части иск не подлежащим удовлетворению.

Ссылка Мэрии города Новосибирска на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую свободу договора, в данном случае неправомерна, так как арендные отношения носят реальный характер и арендодатель в силу закона вправе требовать от арендатора плату только за период его фактического использования (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела также установлено, что предметом заявленного истцом иска является взыскание арендной платы, пени и долга за фактическое пользование земельным участком.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия к производству искового заявления мэрии города Новосибирска принял от истца вместе с заявлением об изменении размера иска новое исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует требованиям статей 49, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактическое рассмотрение судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то обстоятельство, что данное требование по основаниям возникновения является однородным по отношению к материальному требованию о взыскании долга за фактическое (без договора) пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции считает иск в сумме 48 402,42 руб. не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью  факта использования ответчиком земельного участка в период с 17.11.2004г. по 30.09.2007г.

В части выводов суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлен обязательный досудебный порядок изменения договора.

ИП Сандомирская А.Ю. не представила суду доказательств обращения к Мэрии города  Новосибирска с предложением изменить договор аренды от 19.12.2007г. №38283а (в частности, исключить из договора пункты 7.9, 7.10 и изменить редакцию пункта 2.3 договора) после даты заключения настоящего договора и до даты обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Факт направления таких предложений ответчику в ходе согласования условий договора аренды от 19.12.2007г. №38283а не может свидетельствовать о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора после заключения сторонами договора, поскольку данное обстоятельство касается преддоговорного спора, который предметом настоящего иска не является.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку встречный иск оставлен без рассмотрения, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ИП Сандомирской А.Ю. по платежному поручению №13 от 07.03.2008г., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.п. 2, 3), 270 (п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2009г. по делу №А45-3896/2009 отменить в части и изложить в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны в пользу Мэрии города Новосибирска 28 042 рубля 92коп., в том числе: 27 683 рубля 04коп. основного долга по арендной плате, 359 рулей 88коп. пени.

В остальной части решение по первоначальному иску оставить без изменения.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сандомирской Анны Юрьевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 678 рублей 54коп. по первоначальному иску, в размере 534 рулей 50коп. по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сандомирской Анне Юрьевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13 от 07.03.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А.Усенко

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова