Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n 07АП-7596/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7596/09

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Назаренко Т.Е. – по доверенности от 02.04.2009 года, Кириенко Д.А. – по доверенности от 20.05.2009 года, Коротковой В.А. – по доверенности от 01.04.2009 года,

от заинтересованного лица: Евстегнеевой Т.В. – по доверенности от 20.04.2009 года № 16-03-48/43, Коростелевой И.А. – по доверенности от 08.04.2009 года № 16-03-48/42, Ковшовой С.А. – по доверенности от 17.01.2008 года № 16-04-48/60, Клименко Д.В. – по доверенности от 30.12.2008 года № 16-03-48/72,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области и Открытого акционерного общества «Шахта «Комсомолец»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.07.2009 года по делу № А27-6748/2009 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Шахта «Комсомолец»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Шахта «Комсомолец» (далее по тексту – ОАО «Шахта «Комсомолец», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2008 года № 162 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 42 000 рублей; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007 год в размере 151 398 249 рублей; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2006-2007 годы в сумме 817 193 рублей, исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа; предложения удержать и перечислить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) за 2007 год в размере 211 710 рублей, исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа; доначисления и предложения уплатить единый социальный налог (далее по тексту – ЕСН) за 2006 год в сумме 95 369 рублей, исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени и штрафа; доначисления и предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 84 504 рублей, исчисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени; предложения в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, по которым по результатам проверки произведен перерасчет налоговой базы (дело № А27-6748/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 года заявление ОАО «Шахта «Комсомолец» удовлетворено частично. Решение Инспекции от 26.12.2008 года № 162 признано недействительным по эпизоду необоснованного включения налогоплательщиком в расходы от реализации продукции (работ, услуг) затрат на горно-подготовительные работы; по эпизоду необоснованного включения налогоплательщиком в состав материальных расходов по доставке работников к месту работы и обратно, а также доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по данному эпизоду; по эпизоду доначисления и предложения уплатить соответствующие суммы ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год с единовременных выплат, оплаченных работникам в связи с возмещением им причиненного вреда здоровью, начисления соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по данному эпизоду. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ОАО «Шахта «Комсомолец», налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) не предусмотрено единовременное включение в расходы на горно-подготовительные работы в 1 квартале 2007 года тех расходов, которые произведены в другом налоговом периоде (2005-2006 года), но относятся к нескольким отчетным налоговым периодам (2008-2009 года);

- суд первой инстанции не учел, что в учетной политике 2006 года и 2007 года расходы на горно-подготовительные работы относятся к материальным, косвенным расходам, налогоплательщик не изменил порядок признания расходов, а исключил его из учетной политики на 2007 год, не предусмотрев иного порядка;

- налогоплательщиком нарушен принцип последовательности применения учетной политики (последовательно от одного налогового периода к другому);

- вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком изменен метод учета, не основан на материалах дела, поскольку согласно учетной политике Общества на 2006 год и 2007 год налогоплательщиком использовался метод начисления;

- суд первой инстанции неправильно применил статью 318 НК РФ, так как в 1 квартале 2007 года расходы налогоплательщиком не осуществлялись, а были осуществлены ранее в других отчетных налоговых периодах (2005-2006 года), следовательно, не могут относиться к текущим расходам, осуществленным в 1 квартале 2007 года;

- абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 272 НК РФ не подлежат применению в данном случае, поскольку касаются учета расходов, которые возникают из сделок и договоров, а затраты на горно-подготовительные работы осуществляются вне связи с какой-либо конкретной сделкой;

- судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщиком в 2006, 2007 годах в бухгалтерском учете расходы на горно-подготовительные работы в соответствии с законодательством Российской Федерации списывались не единовременно, а по мере отработки лавы, что подтверждает правомерность позиции налогового органа о том, что осуществленные (понесенные) расходы в 2005-2006 годах относятся ни к одному отчетному (налоговому) периоду (1 квартал 2007 года), а в соответствии с положениями пункта 1 статьи 272 НК РФ должны учитываться в том периоде, к которому они относятся;

- суд первой инстанции не учел, что налогоплательщик ранее до 2007 года правомерно распределял расходы на горно-подготовительные работы по нескольким отчетным налоговым периодам (с момента ввода лавы в эксплуатацию и по мере ее отработки) и в полном объеме учитывал в том отчетном периоде, в котором они относились;

- письмо Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики от 20.05.2009 года № 03-03-06/1/335 основано на неполной информации, представленной налогоплательщиком без указания фактических обстоятельств дела, не является официальным разъяснением по спорному вопросу, следовательно, не должно быть принято во внимание судом;

- правовых оснований для включения налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с доставкой работников к месту работы и обратно, не имеется, поскольку удаленность от маршрутов общего пользования отсутствует;

- расходы, связанные с доставкой работников от дома к месту работы, экономически необоснованны, поскольку не вызваны производственной необходимостью, в связи с чем неисчисление НДС с сумм услуг по доставке работников за август-декабрь 2006 года необоснованно;

- тот факт, что Общество в нарушение абзаца 1 статьи 255, пункта 1 статьи 236 НК РФ не включило единовременные выплаты работникам в связи с возмещением им причиненного вреда в состав расходов в целях налогообложения прибыли, при том условии, что глава 25 НК РФ такого рода выплаты относит к расходам на оплату труда, не может освободить налогоплательщика от обязанности обложить ЕСН указанные суммы;

- не имеет правового значения, за счет каких источников произведены расходы, если они в силу прямого указания закона включены в расходы на оплату труда;

- суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 110 АПК РФ, возложив на налоговый орган уплату государственной пошлины по делу, что противоречит подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ;

- в резолютивной части обжалуемого судебного акта в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не содержится указание на суммы требований.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обратилось ОАО «Шахта «Комсомолец», которое просит отменить указанный судебный акт в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления налогоплательщика в полном объеме в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям:

- произведенные Обществом расходы по рекультивации земель связаны с восстановлением земель, нарушенных вследствие производственной деятельности налогоплательщика, то есть направлены на природоохранные мероприятия и относятся в силу пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным затратам, поскольку указанные расходы подлежат учету в том периоде, к которому они были осуществлены, в связи с чем правомерно включены Обществом в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли;

- затраты на проект по рекультивации нельзя признать возмещением ущерба, о котором идет речь в статье 261 НК РФ, данный вид затрат подпадает под действие подпункта 1 пункта 7 статьи 254 НК РФ как иные природоохранные мероприятия;

- расходы по договорам добровольного медицинского страхования, которые включают в себя, в том числе восстановительно-реабилитационное лечение на основании направления лечащего врача в целях реабилитации физического лица, правомерно отнесены Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль;

- налоговый орган неверно определил вид дохода работника в виде стоимости полученных путевок, которые Общество не выдавало;

- страховые выплаты, полученные физическими лицами в результате наступления страхового случая, объектом налогообложения по НДФЛ не являются, поэтому у ОАО «Шахта «Комсомолец» не должно возникнуть обязанности по начислению НДФЛ, направлению сведений по форме № 2-НДФЛ либо сообщению налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ.

Подробно доводы Инспекции и ОАО «Шахта «Комсомолец» изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

ОАО «Шахта «Комсомолец» возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Шахта «Комсомолец» просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2008 года по 01.10.2008 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Шахта «Комсомолец» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления различных видов налогов.

По результатам проверки 28.11.2008 года Инспекцией составлен акт № 15 (том 2, листы дела 1-110). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 26.12.2008 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 162 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 19-140).

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением УФНС по Кемеровской области от 17.03.2009 года № 119 по жалобе налогоплательщика решение нижестоящей Инспекции оставлено без изменения (том 3, листы дела 2-27).

ОАО «Шахта «Комсомолец» обжаловало частично решение налогового органа в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Шахта «Комсомолец» законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на прибыль и уменьшения убытков по налогу на прибыль послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение пункта 7 статьи 254 и пункта 1 статьи 261 НК РФ неправомерно отнесены в 2006-2007 годах в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты на рекультивацию земель, что повлекло занижение и, соответственно, доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2006 год в сумме 42 000 рублей и к уменьшению убытков за 2007 год на сумму 800 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ГОСТ 175.1-01-83 рекультивация земель представляет собой комплекс работ, направленный на восстановление продуктивности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами