Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n А03-5777/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                           СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                     ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-7623/09 (А03-5777/2009)

15 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Шторхуновой Ю.С. по доверенности от 16 марта 2009 года № 191/01,

без участия истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-торговая компания» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2009 года по делу                           № А03-5777/2009 (судья А.В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-торговая компания»

к открытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов»

о понуждении к исполнению обязательства по договору и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская производственно-торговая компания» (далее – ООО «Сибирская производственно-торговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов» (далее – ЗАО «Алтайский завод агрегатов», ответчик) о понуждении к исполнению обязанности по договору на прием сточных вод № 49 от 01 января 2006 года и взыскании 183500 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 17, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  12 февраля 1999 года № 167 (далее – Правила) и мотивированы неправомерным прекращением  ответчиком в одностороннем порядке исполнения обязательств по приему сточных вод по договору № 49 от 01 января 2006 года и причинением истцу убытков в сумме расходов по оплате услуг по откачке и вывозу отходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что уведомление № 11 от 26 апреля 2006 года, на которое ссылается суд при вынесении решения, касалось расторжения договора на поставку коммунальных услуг по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 199, в связи с продажей истцом объектов недвижимости по указанному адресу.

Поясняет, что в счетах-фактурах за период с мая 2006 года по январь 2008 года ответчик в качестве основания указывал договор № 49 от 01 января 2006 года, что свидетельствует об исполнении ответчиком именно договорных отношений, в связи с чем, полагает, что поскольку стороны исполняли договор, следовательно, договор не является расторгнутым.

Указывает, что согласие ООО «Барнаульский водоканал» на подключение истца к системам ответчика было выражено при подписании договора № 1221 от 01 октября 2005 года, что подтверждает тот факт, что истец выступает по отношению к ответчику в качестве субабонента.

Полагает, что ответчик имеет статус энергоснабжающей организации по отношению к истцу.

Считает доказанным противоправный характер действий ответчика, неблагоприятные последствия, а также причинную связь между ними.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

По ходатайству ответчика к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом приобщено решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21 августа 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 января 2006 года между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 46, по условиям которого ответчик обязался принимать сточные воды истца на свою станцию перекачки для дальнейшей перекачки их в 9-й городской коллектор.

Письмом от 26 апреля 2006 года истец заявил о расторжении договора № 49 от           01 января 2006 года, однако, фактически от услуг не отказался.

Ответчик продолжал прием от истца сточных вод, предъявляя к оплате счета-фактуры, содержащие ссылку на договор № 49, а истец оплачивал услуги.

С 01 января 2009 года ответчик прекратил прием сточных вод и приступил к демонтажу коллектора в целях освобождения земельного участка для строительства другого объекта, что подтверждается представленными в материалах дела актом от 05 мая 2009 года, составленного представителями ОАО «Алтайский завод агрегатов», ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «Алтайская мануфактура», протоколом № 3 заседания Совета директоров ОАО «Алтайский завод агрегатов».

Ссылаясь не неправомерное прекращение ответчиком исполнения договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 49 от 01 января 2006 года расторгнут, совокупность условий необходимых для наступления у ответчика обязанности по возмещению убытков не доказана истцом.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Давая правовую оценку договору № 49 от 01 января 2006 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по перекачке стоков истца через канализационную сеть ответчика в городскую канализацию.

При этом, суд, основываясь на положениях пунктов 1, 11, 17, 88 Правил, обоснованно исходил из того, что в договоре между ОАО «Алтайский завод агрегатов» и ООО «Барнаульский водоканал» истец не указан в качестве субабонента; организацией, осуществляющей прием сточных вод у истца, является ООО «Барнаульский водоканал», с которым у него заключен прямой договор № 1221 от 01 октября 2005 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является субабонентом ОАО «Алтайский завод агрегатов», а является абонентом ООО «Барнаульский водоканал».

В связи с чем, довод истца о том, что он является субабонентом по отношению к ответчику, выражает лишь несогласие с выводом суда первой инстанции и его не опровергает.

Мнение истца о том, что ответчик имеет по отношению к нему статус энергоснабжающей организации, является ошибочным и не основано на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Между тем, ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не может предоставлять истцу услуги по отпуску воды и приему сточных вод в систему канализации, и сам является абонентом указанных услуг.

Из текста уведомления от 26 апреля 2006 года прямо следует, что истец заявил о расторжении договора № 49 от 01 января 2006 года.

При этом доказательств существования какого-либо иного договора с такими реквизитами истцом не представлено.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом (пункт 1 статьи 728 ГК РФ), заявив в одностороннем порядке о расторжении договора № 49 в письме от       26 апреля 2006 года.

При таких обстоятельствах, дальнейшие фактические отношения сторон по принятию и перекачке сточных вод ответчиком и их оплате истцом не являлись договорными.

При этом ссылки в счетах-фактурах на договор № 49 от 01 января 2006 года, также как и письмо от 29 июля 2006 года, в котором истец, ссылаясь на договор № 49 от 01 января 2006 года, уведомляет ответчика об изменении своего юридического адреса, в отсутствие доказательств отзыва заявления о расторжении договора, или заключения нового договора, не свидетельствуют о договорном характере правоотношений сторон.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика к исполнению договора № 49 от 01 января 2006 года не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что понуждение к исполнению обязанности по приему сточных вод в рассматриваемом случае фактически невозможно в связи с демонтированием принимающего коллектора, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела,  истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возникновения у ответчика обязанности возместить убытки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 29 июля 2009 года по делу                    № А03-5777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева