Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n 07АП-7630/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-7630/09

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: КБ «Алтайкапиталбанк» - Веселка О. Н. по доверенности от 14.01.2009 года № 17/17 (сроком до 14.01.2009 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 июля 2009 года по делу № А03-1780/2009 (судья Семенихина Н. И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», г. Рубцовск

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул

третьи лица: Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата», г. Барнаул

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул

о признании права собственности,

и иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис», г. Рубцовск

о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройТоргСервис» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации муниципального образования «Город Рубцовск» о признании права собственности на самовольную постройку – административное здание общей площадью 207 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, тупик Сельмашский, 1, на земельном участке кадастровый номер 22:70:020030:0022, находящемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Определениями суда первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее по тексту - Банк), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата».

Определением суда от 13.05.2009 года согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации муниципального образования «Город Рубцовск» на надлежащего – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее по тексту – ответчик, Управление), как лицо осуществляющие полномочия собственника Российской Федерации в отношении федерального имущества, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, находится в собственности Российской Федерации.

ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» был предъявлен самостоятельный иск к ООО «СтройТоргСервис» о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 года ООО «СтройТоргСервис» в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку – административное здание площадью 207 кв.м., расположенную по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, Сельмашский тупик, отказано.

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» удовлетворены: ООО «СтройТоргСервис» обязано в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - административного здания площадью 207 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, Сельмашский тупик, 1. В случае неисполнения решения суда в срок ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки за счет ООО «СтройТоргСервис» с взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении самостоятельного иска третьего лица. По мнению подателя, представленные в материалы дела документы подтверждают, что существование самовольной постройки – административное здание - не нарушает интересы граждан и юридических лиц, в том числе, Банка, не создает угрозы жизни и здоровью, так как соответствует градостроительным, пожарным и санитарным требованиям, доказательства ограничения проезда транспорта Банка к бетонно-растворному узлу в материалы дела не представлены. В силу п.2 ст. 269 ГК РФ вывод суда о том, что спорное административное здание возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, является необоснованным. Отмечает, что судом неправильно истолкованы нормы Земельного кодекса РФ (ст.ст. 1 и 35), а также положения п. 1 ст. 552 ГК РФ, в связи с чем, несостоятелен вывод об утрате истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, имеющим кадастровый номер 22:70:021401:11, на котором также расположены и иные объекты недвижимости, являющиеся совместной собственностью истца и ООО «Славяне».

Кроме того, спорное строение расположено на другом земельном участке с кадастровым номером 22:70:021401:24, при этом, и ответчик и администрация Рубцовского района не возражают против удовлетворения требований  ООО «СтройТоргСервис».

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо подтвердить соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам, однако предоставленные Обществом в материалы дела документы не могут считаться надлежащими доказательствам, так как исходят от несоответствующих по компетенции органов, либо невозможно определить, в отношении какого объекта строительства они составлены;

Спорное самовольное строение нарушает законные интересы других лиц, в частности, законные интересы Банка как собственника бетонно-растворного узла, на территории которого расположена данная самовольная постройка.

Письменный отзыв Банка приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица дополнила, что вывод о не возможности использования принадлежащего Банку имущества сделан исходя из фактического расположения здания.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю в ходатайстве поддержала доводы, изложенные в отзыве от 03.06.2009 года № Аи-5245, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии его представителя.

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

ООО «СтройТоргСервис», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Рубцовска Алтайского края от 17.04.2001 года № 1282 Обществу «СтройТоргСервис» предоставлен земельный участок площадью 1,1671 га на праве постоянного (бессрочного) пользования под бетонно-растворный узел и подъездной железнодорожный путь по Сельмашскому тупику, 1 согласно плану закрепления границ земельного участка.

На основании указанного постановления истец зарегистрировал свое право постоянного бессрочного пользования земельным участком кадастровый номер 22:70:020030:0022 площадью 11671 кв.м. по адресу: г. Рубцовск, Сельмашский тупик, 1, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2001 года.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.02.2008 года, вступившим в законную силу, на указанные объекты недвижимости (подъездной железнодорожный путь и бетонно-растворный узел) обращено взыскание как на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.01.2005 года во исполнение обязательств истца.

В связи с не реализацией указанного имущества в порядке исполнительного производства, оно было передано по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.09.2008 года взыскателю – ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», что и послужило основанием для регистрации его права собственности на указанные выше объекты, о чем ему выданы свидетельства от 14.01.2009 года.

Общество в 2006 году на предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке возвело самовольную постройку – административное здание площадью 207 кв.м. о признании права собственности, на которую и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции в указанной части принял по существу правильное решение.

Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признании права.

В соответствие с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники, а также лица, не являющиеся собственниками земельного участка, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение соответствия самовольной постройки вышеназванным нормам и правилам представлено только заключение Рубцовского комплексного отдела АКГУП ПИ «Алтайкоммунпроект» № 1372-3-811-08 о техническом состоянии строительных конструкций административного здания, которым подтверждено сохранение несущей способности конструкций здания и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, в нарушении указанных выше норм права, Обществом не были представлены в материалы дела доказательства о соответствии спорного самовольного объекта строительства градостроительным, пожарным и санитарным требованиям.

Так, заключения на соответствие спорного объекта санитарным нормам и правилам из Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в материалах дела отсутствует.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела Акт № 241 от 29.04.2009 года о соблюдении требований пожарной безопасности, не является доказательством соответствия самовольной постройки противопожарным нормам и правилам, так как из него невозможно установить какие объекты были предметом данной проверки. Кроме того, согласно данного акта на спорном земельном участке расположены здания (сооружения) производственного назначения