Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу n 07АП-7630/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

без нарушений требований пожарной безопасности, однако самовольной постройкой в рассматриваемом случае является административное здание, которое по своим характеристикам не относится к зданиям (строениям) производственного назначения, а, следовательно, не является объектом проверки соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой был составлен Акт № 241. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Общества.  

Наличие согласия ответчика и администрации  Рубцовского района на предоставление земельного участка и сохранение самовольной постройки не освобождает истца от обязанности доказывать соблюдение установленных норм и правил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела   подтверждается и не оспаривается Банком, что самовольная постройка возведена на  земельном участке площадью 11671 кв.м, расположенного по адресу: г. Рубцовск, Сельмашский тупик, 1 имеющего новый кадастровый номер 22:70:021401:11 (предыдущие номера 22:70:020030:0022, 22:70:022601:0011), принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с чем, доводы апеллянта о нахождении самовольной постройки на ином земельном участке, не состоятельны.

 Принимая решение об удовлетворении самостоятельных требований третьего лица на основании ст. 304 ГК РФ и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, арбитражный суд, поддержав доводы Банка, исходил из того, что указанное строение нарушает права и интересы единственного собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке – Банка, путем препятствования обеспечению собственником объектов недвижимости надлежащей охраны своего имущества, производству бетонных изделий, подъезду грузовых транспортных средств к производственным помещениям собственника.

            Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

               Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

               Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

   Для удовлетворения негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ требуется одновременно наличие нескольких условий, в частности, право собственности или иного вещного права истца, препятствий в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении данных прав. Правом на защиту нарушенных прав путем предъявления иска с требованием о сносе самовольной постройки обладает, в первую очередь, собственник или иной законный владелец земельного участка.

В отличие от заявления уполномоченным лицом иска о сносе строения по основаниям, указанным в статье 222 названного Кодекса, требование о сносе строения, имеющего признаки самовольной постройки, заявленное собственником недвижимого имущества, находящегося на том же земельном участке, что и самовольна постройка, по существу является требованием об устранении нарушения права, принадлежащего заявителю.  Правом на обращение в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки законный владелец недвижимого имущества имеет в том случае, если он докажет, что его права и законные интересы нарушены при возведении спорного строения.

С учетом названных норм к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца (наличие законных основания для владения имуществом), существования препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

           В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается Банком, что он не является титульным владельцем земельного участка, на котором расположена спорная постройка.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на статью 304 Гражданского

кодекса Российской Федерации, ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» должно было представить арбитражному суду доказательства того, что спорное имущество истца нарушает предусмотренное законом право собственника на использование недвижимого имущества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возведение Обществом постройки,  находящейся на том же земельном участке, что и недвижимое имущество третьего лица, само по себе не является нарушением прав собственника (истца) без наличия доказательств того, что указанная постройка нарушает его право владения, пользования и распоряжения собственным имуществом – бетонно-растворным узлом и подъездными железнодорожными путями, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, тупик Сельмашский. Такие доказательства Банком не предоставлены.

На момент приобретения третьим лицом  указанного имущества, спорное строение уже было построено. При этом, как следует из выписки из технического здания, самовольная постройка – это административное здание, возведенное истцом, на тот период собственника  бетонно-растворного узла и подъездных железнодорожных путей, для обслуживания и использования указанного имущества на предоставленном ему земельном участке. Поэтому само по себе возведение спорного строения, не привело к нарушению законных прав и интересов третьего лица, поскольку даже при условии соблюдения установленных норм и требований, Общество не знало и не могло знать о возможности перехода Банку права собственности на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, доказательства ограничения и нарушения прав третьего лица по использованию земельного участка, необходимого для эксплуатации, находящегося в его собственности  объектов недвижимости, не представлены.

 Выводы арбитражного суда о препятствовании истцом обеспечения собственнику объектов недвижимости надлежащей охраны своего имущества, производству бетонных изделий, подъезду грузовых транспортных средств к производственным помещениям собственника основаны не предположениях, что недопустимо в силу требований ст. 170 АПК РФ.

 Апелляционный суд отмечает, что при реализации своего права приватизации земельного участка, ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» не лишено возможности корректировки земельного участка. Кроме того, возможность реализация в будущем своего права приватизации на земельный участок, с возведенным на нем спорным объектом недвижимости, основанием для удовлетворения исковых требований не может являться.

Требование о сносе самовольной постройкой заявлено не заинтересованным лицом, поскольку удовлетворение иска в указанной части не приведет к защите законных прав и интересов третьего лица.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Банка отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несущественными.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка о сносе самовольной постройки, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы оплате государственной пошлины по первой инстанции  и  за рассмотрение апелляционной жалобы   относятся на Банк.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,                       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2009 года по делу № А03-1780/2009 отменить в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» в части: обязания Общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» в месячный срок с момента вступления решения суда суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - административного здания площадью 207 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, Сельмашский тупик, 1; предоставления  Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» в случае неисполнения решения суда в срок права осуществить действия по сносу савомольной постройки за счет Общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» с взысканием с него необходимых расходов;  взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» государственной пошлины в размере 2 000 руб.      

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргСервис» государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                    Л. И. Жданова 

Судьи:                                                                                              Е. А. Залевская 

                                                                                              Т. А. Кулеш