Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n  07АП-6533/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 6533/09

16.10.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 13.10.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  16.10.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от истца  Открытого акционерного общества «Бинбанк» - Пунтя С.М. по доверенности № 11/Ю-09-9/01-3,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Марина Плюс»  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бинбанк» на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в обеспечении иска от 03.08.2009г. по делу №  А67-3596/09 по иску Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Марина Плюс» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бинбанк» (далее - ОАО «Бинбанк»,  истец, Банк)  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в обеспечении иска от 03.08.2009 года  по делу №  А67-3596/09 по иску Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Марина Плюс» (далее - ООО «Марина Плюс»,  ответчик,Общество) о взыскании денежной суммы.

В обоснование  жалобы  указывает, что  вывод суда о том, что заявитель не представил доказательства того, что ООО «Марина Плюс» подано заявление о реорганизации  предприятия не обоснован. На момент заключения кредитного договора, договоров ипотеки и договоров залога недвижимого имущества Болотов В.А. и  Богданова М.В. являлись учредителями ООО «Марина Плюс», об изменениях в учредительных документах Банк не был уведомлен.

Подробно  доводы  жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Марина Плюс» в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель ОАО «Бинбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Марина Плюс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ОАО «Бинбанк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Марина Плюс» о взыскании  62 680 439, 70 руб. задолженности по кредитному договору № ТОМ-КД-24  от 06 03 2007 года,              75 213 459, 36 руб. задолженности по кредитному договору №08-ТОМ-102-00078 от 04 05 2008 года  и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истец заявил также о применении обеспечительных мер по иску в виде:

       - ареста  движимого  имущества ответчика, находящегося в залоге у ОАО «БИНБАНК» на основании договоров № ТОМ-КД-24/З-1 от 06.03.2007г., № ТОМ-КД-24/З-2 от 06.11.2007 года, № 08-ТОМ-102-00078/З от 04.05.2008 года;

       - запрещения ИФНС по г. Кемерово вносить записи о прекращении деятельности реорганизованных обществ, а также производить действия, направленные на изменение, передачу права распоряжения и отчуждение долей, принадлежащих учредителям;

        - наложения ареста недвижимое на имущество ООО «Марина плюс», а именно :

одноэтажное нежилое здание, расположенного по адресу: Томская область, город Стрежевой, 4-й микрорайон, дом 400, находящееся на земельном участке, местоположение которого, город Стрежевой, 4 микрорайон, 400;

нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, город Стрежевой, 2-й микрорайон, дом 214;

нежилое здание, расположенное по адресу: Томская область, город Стрежевой, улица Ермакова, дом 8, находящееся на земельном участке, местоположение которого, город Стрежевой, улица Ермакова, дом 8;

нежилое помещение, расположенное по адресу: Томская область, город Стрежевой, 4-й микрорайон, дом 455, помещение 1;

ограничить передачу в аренду следующего имущества, принадлежащего ООО «Марина Плюс»:

одно, двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу, г.Стрежевой, Коммунальная улица, д. 150;

одноэтажное нежилое здание, по   адресу: город Стрежевой,  Коммунальная улица, д. 150, стр.1;

одноэтажное нежилое здание, расположенное, по адресу:  город Стрежевой,  Коммунальная улица, д. 150, стр.2;

одноэтажное нежилое здание, расположенное, по  адресу: город Стрежевой, Коммунальная улица, д. 150, стр.3;

одноэтажное  нежилое здание, расположенное, по адресу: город Стрежевой, Коммунальная улица, д. 150, стр.4;

нежилое помещение, расположенное, по адресу: город Стрежевой, 2 микрорайон, д.240/1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2009г. заявление ОАО «Бинбанк» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что сами по себе факты наличия задолженности ответчика перед истцом, ее размер, срок неисполнения не могут служить основанием для применения обеспечительных мер.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного определения.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

ОАО «Бинбанк», изложив ходатайство о принятии обеспечительных мер, не назвал какие-либо обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с таким ходатайством,  а  также  не представил  доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

При  этом  материалами  дела  подтверждено, что   обращаясь с  заявлением  о принятии   обеспечительной  меры  в  виде  ареста     движимого  имущества,  находящегося  в  залоге  у  Банка,  истец,  не  настаивает на  том, чтобы  это     имущество в  результате  применения  требуемой  меры    выбыло  из  владения  ответчика.  Данное  имущество представляет  собой  торговое,  холодильное  и  ресторанное  оборудование,  используемое    Обществом  для  собственной  производственной  деятельности,  заложено  в Банк,  истец в обоснование  своего  заявления  не ссылается  на  факты  того, что  ответчик  предпринимает или  намерен предпринять  какие - либо действия  по  распоряжению  данным  движимым   имуществом, что  указывает  на   неубедительность  доводов  истца  о  повышенных мерах контроля  над    заложенным  движимым имуществом  ответчика.

Таким образом,  суду  не  представлено  доказательств  того, что  данная  требуемая  мера  обеспечения  иска  предоставит  истцу  дополнительные  гарантии       обеспечения     выполнения  судебного  решения,  а  также    обоснование  необходимости  её применения.

Что касается  заявления  Банка  о  том, что   Общество  в настоящее  время  предпринимает  попытки  реорганизоваться  в  форме  выделения  без уведомления  Банка, чем нарушило  статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  то  оно    также  необоснованно материалами дела.

В  отзыве  ответчик  ссылается  на  то, что    Банк  был уведомлен  Общсмтвом  о  предстоящей  реорганизации,  в  том  числе   путём  публикации  в журнале   «Вестник  государственной  регистрации» № 17  от  06.05.2009 года. Данную  информацию  Банк  не  опроверг.

Кроме  того,  в  соответствии с  пунктом  2  статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное  не предусмотрено  законом  или  договором и  не вытекает  из существа залога,  залогодатель  вправе  отчуждать предмет залога, передавать его в  аренду  или  безвозмездное  пользование  иному  лицу  либо  иным  образом распоряжаться  им  только с  согласия  залогодержателя. Аналогичные  условия  закреплены  в договорах  залога,  заключённых   сторонами.

Таким образом,  имущество, являющееся  предметом  залога, в  отношении которого  у  Банка  имеются залоговые  права, не  передаются   вновь  создаваемому  в  результате  выделения  предприятию.

Требуемая  истцом  обеспечительная  мера  в  виде  ареста  недвижимого  имущества, не  являющегося  предметом  залога  не  соответствует предмету  заявленного требования, поскольку    данный        предмет  состоит   в требовании и  о взыскании денежной  суммы и  обращении взыскании я на  заложенное  имущество.   При наличии  залогового  обеспечения  арест  недвижимого  имущества  Общества приведёт  к  несоразмерности  обеспечения    заявленным требованиям,  дисбалансу   интересов  сторон.

Кроме  того,    представителем  истца  в судебном заседании подтверждено, что недвижимое  и  движимое имущество осмотрено   и   установлено, что  оно  находится  в  сохранности  и  используется  по назначению.

При  таких  обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что сами по себе факты наличия задолженности ответчика перед истцом, ее размер, срок неисполнения не могут служить основанием для применения обеспечительных мер. Вывод ОАО «Бинбанк» о том, что имущества ответчика может оказаться недостаточно для удовлетворения требований истца, носит предположительный характер, доказательств, подтверждающих, указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер и правомерно отказал ОАО «Бинбанк» в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Определение Арбитражного суда Томской области об отказе в обеспечении иска от 03.08.2009г. по делу №  А67-3596/09 по иску Открытого акционерного общества «Бинбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Марина Плюс» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бинбанк»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Кулеш Т.А.