Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n 07АП-7674/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7674/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Л. И. Ждановой

А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от истца: Смоленцева О. И. по доверенности № 03-03/159ТР от 06.02.2009 г.,

от ответчика: Орешкина О. И. по доверенности № 49 от 01.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009 года по делу № А67-3423/09 (судья Н. В. Сердюкова)

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 12 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 12 500 рублей задолженности и процентов за потребленную тепловую энергию в помещении по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 66/1, по договору № 1396 от 01.03.2006 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 47 АПК РФ заявил о замене ответчика на – Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Также истцом были уточнены требования – в порядке статьи 544 ГК РФ просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженность за потребленную тепловую энергию за октябрь 2008 года в сумме 12 500 рублей по объекту, расположенному по адресу: пер. Нахановича, 3а.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что ответчик, являясь потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, не производил оплату фактически потребленной энергии.

В своем отзыве ответчик не согласился с доводами апеллянта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного решения, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Томские коммунальные системы» и Управлением заключен договор № 1396 энергоснабжения тепловой энергией от 01.03.2006 г., на основании которого энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть подавать согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи, а абонент – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Обстоятельства заключения договора, объект теплоснабжения по договору – г. Томск, пр. Ленина, 66/1, факт передачи прав требования взыскания задолженности по нему Обществу установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Томской области от 29.11.2007г. по делу № А67-3943/07.

Общество, полагая, что ответчиком не осуществляется оплата за потребленную тепловую энергию, обратилось с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по объекту – пер. Нахановича, 3а;

- истцом не представлены доказательства наличия присоединенной к сети энергоснабжающей организации сети ответчика.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие у истца договорных отношений с ответчиком по объекту  - пер. Нахановича, 3а в г. Томске, не является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаты за фактически потребленную тепловую энергию.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений не привел к принятию неверного решения.

Так, положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ предусматривают что, правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статьям 539, 548 ГК РФ стороны в договоре на теплоснабжение – энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий теплопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Для установления факта поставки электроэнергии и факта ее потребления необходимо установить как факт непосредственного присоединения сетей сторон, так и точку поставки электроэнергии, то есть документально зафиксировать момент прохождения теплоэнергии из тепловой сети энергоснабжающей организации в энергопринимающее устройство абонента.

Для определения точки поставки теплоэнергии абонентам энергоснабжающая организация со своими потребителями подписывает акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и потребителя, из которого четко усматривается точка поставки и потребления тепловой энергии, на которой установлены приборы учета.

В силу указанных норм должна быть указана граница, определяющая линию раздела элементов тепловых сетей между абонентом и энергоснабжающей организацией.

Вместе с тем, истцом в материалы дела доказательств относительно помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахановича, 3а, представлены не были.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия присоединенной сети ответчика по адресу: г. Томск, пер. Нахановича, 3а к сети энергоснабжающей организации.

Договорных отношений между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» в отношении здания по адресу: г. Томск, пер. Нахановича, 3а, не имеется и данный факт сторонами не оспаривается.

В основу иска истец положил договор от 01.03.2006г. № 1396  по нежилому строению по адресу: Г. Томск,  пр. Ленина, 66/1.

В последующем истец заменил ответчика на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно актам сверки взаиморасчетов ответчик не имеет задолженности за поставленную в рамках договора и потребленную тепловую энергию в спорные периоды в  здании по адресу: г. Томск,  пр. Ленина, 66/1, что ответчиком также не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в рамках договорных отношений удовлетворению не подлежат.

Основание иска после уточнения требований истец не изменил (л.д. 144).

Между тем, Территориальное управление не обладает какими-либо правами на здание по пер. Нахановича, 3а и не является потребителем услуг по тепловой энергии, поэтому правовые основания, указанные истцом для взыскания с ответчика задолженности по данному объекту отсутствуют.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009 года по делу № А67-3423/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова

А. В. Солодилов