Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n 07АП-6729/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6729/09

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от истца: Задорожной Ю.С. – по доверенности от 16.04.2009 года,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.06.2009 года по делу № А45-8537/2009 (судья Чалых Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс»

к Открытому акционерному обществу «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»

о взыскании 1 858 497, 32 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее по тексту – ООО «МеталлРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее по тексту – ОАО «НПО «Сибсельмаш», ответчик, апеллянт) 1 858 497, 32 рублей, из которых 1 739 193, 40 рублей задолженности за поставленный товар, 119 303, 92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А45-8537/2009).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года заявление ООО «МеталлРесурс» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НПО «Сибсельмаш» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «МеталлРесурс» в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- товарные накладные подписаны ненадлежащими лицами, в связи с чем не могут являться доказательством передачи товара покупателю и основанием для взыскания задолженности;

- наличие круглой печати ОАО «НПО «Сибсельмаш» в товарных накладных от 07.04.2008 года № 7, от 10.03.2009 года № 43, от 11.03.2009 года № 45 не подтверждает факт поставки товара по данным накладным, поскольку отсутствуют доверенности на получение товара указанными в товарных накладных лицами;

- доверенности от 07.10.2008 года № 2454, от 06.04.2009 года № 401 не соответствуют товарным накладным по сроку и фамилии представителя, принявшего товар.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «МеталлРесурс» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик факт получения товара не отрицал, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 225-08 от 18.03.2008 года (листы дела 12-14), в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно спецификации.

Отпуск по товарной накладной № 7 от 07.04.2008 года в части товара на сумму 280 893, 50 рублей (за исключением листа 8 мм на сумму 200 070 рублей) и по товарной накладной № 12 от 15.05.2008 года на сумму 420 918 рублей соответствует спецификациям № 1 от 20.03.2008 года и № 3 от 12.05.2008 года к договору поставки № 225-08 от 18.03.2008 года соответственно.

Отпуск по товарной накладной № 7 от 07.04.2008 года в части листа 8 мм на сумму 200 070 рублей не относится к спецификации № 1 от 20.03.2008 года к договору поставки № 225-08 от 18.03.2008 года.

Товар по товарной накладной № 4 от 28.03.2008 года, не относящейся к спецификации № 1 от 20.03.2008 года к договору поставки № 225-08 от 18.03.2008 года, отпущен на общую сумму 570 793, 40 рублей и оплачен ответчиком частично за исключением 45 348, 50 рублей.

Отпуск товара по товарной накладной № 43 от 10.03.2009 года на сумму 311 141, 50 рублей, по товарной накладной № 45 от 11.03.2009 года на сумму 480 821, 50 рублей соответствует письмам ответчика с просьбой об отпуске металлопроката от 10.03.2009 года и от 11.03.2009 года.

Оплата полученного товара должна была производиться в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки на условиях предоплаты, в соответствии с пунктом 2 спецификации № 3 - в течение 30 календарных дней, в соответствии с письмами ответчика с просьбой об отпуске металлопроката от 10.03.2009 года и от 11.03.2009 года - до 20.03.2009 года.

Однако, оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ОАО «НПО «Сибсельмаш» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными.

Товар по спорным накладным получался Шульгиным А.А., а также ведущим инженером Антоновым без указания ссылки на доверенность. Подписи Шульгина и Антонова, получивших товар, в товарных накладных № 7 от 07.04.2008 года, № 43 от 10.03.2009 года, № 45 от 11.03.2009 года заверены круглой печатью ответчика.

В материалах дела имеются также копии доверенностей, выданных ответчиком на получение металлопроката от истца: доверенность № 1056 от 14.05.2008 года на имя Шульгина Алексея Александровича, которая соотносится по времени её действия и наименованию и количеству товара с товарной накладной № 12 от 15.05.2008 года, и доверенность № 619 от 25.03.2008 года на имя Шульгина Алексея Александровича, которая соотносится по времени её действия, наименованию и количеству товара с товарной накладной № 4 от 28.03.2008 года.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 739 193, 40 рублей.

Поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятого ответчиком товара, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод апеллянта о недоказанности получения ответчиком товара в связи с ненадлежащим оформлением доказательств, представленных истцом в обоснование факта поставки, подлежит отклонению.

Нарушение порядка заполнения первичных учетных документов не свидетельствует об отсутствии факта совершения соответствующей операции и не влияет на правоотношения сторон по гражданско-правовым обязательствам. Целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются обеспечение единообразия ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями, составление и представление информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности, что закреплено в статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года по делу № А45-8537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                             Н.А. Усанина

Е.Г. Шатохина