Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А03-4777/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-7700/09 (А03-4777/2009)

16.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Барнаул-Квартал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2009г. по делу №А03-4777/2009

(судья В. В. Кощаев)

по иску ООО «Бюро эстетики»

к ОАО «Барнаул-Квартал»

о взыскании 386 189 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро эстетики» (далее - ООО «Бюро эстетики») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Барнаул-Квартал» (далее - ОАО «Барнаул-Квартал») с иском о взыскании 386 189 руб. 21 коп., в том числе 366 722 руб. задолженности по договору подряда №5 от 07.07.2008г., 19 467 руб. 21 коп. неустойки.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика был заявлен встречный иск об уменьшении на 100 000 руб. цены работ по договору подряда №5 от 07.07.2008г. (л. д. 100-101). На основании п. 3 ст. 126 АПК РФ встречное исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2009г.) по делу №А03-4777/2009 исковые требования удовлетворены (л. д. 103-107).

Определением от 13.08.2009г. встречное исковое заявление было возвращено на основании ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ (л. д. 108-109).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Барнаул-Квартал» в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть встречный иск по существу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что после выполнения работ и их приема ОАО «Барнаул-Квартал» были обнаружены скрытые недостатки. О произведенном некачественном ремонте было сообщено подрядчику (ООО «Бюро эстетики»), однако недостатки не были устранены. В связи с некачественно выполненными работами ОАО «Барнаул-Квартал» в заседании суда первой инстанции заявило встречный иск с требованием об уменьшении установленной по договору цены на 100 000 руб. По мнению апеллянта, встречное исковое заявление было необоснованно оставлено судом первой инстанции без движения и не рассмотрены доводы ОАО «Барнаул-Квартал» об уменьшении цены по договору подряда в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Податель жалобы считает, что встречное исковое заявление отвечает требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ и у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения. Суд первой инстанции не дал возможности ОАО «Барнаул-Квартал» предоставить дополнительные доказательства, чем нарушил право ответчика на защиту (л. д. 113-114).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008г. между ОАО «Барнаул-Квартал» (заказчиком) и ООО «Бюро эстетики» (подрядчиком) был заключен договор подряда №5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту 1-го этажа здания по пр. Ленина, 106/1 в г. Барнауле в соответствии со сметой, а заказчик обязался обеспечить поставку строительных материалов и оплатить подрядчику стоимость выполненных работ 2 100 020 руб. (л. д. 13-16).

Пунктом 3.2. договора №5 от 07.07.2008г. предусмотрена предварительная оплата в размере 30% от суммы договора, окончательный расчет заказчик обязался произвести в пятидневный срок после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания приемо-сдаточных документов. При необходимости изменения объемов работ, предусмотренных сметой, заказчик и подрядчик уточняют объем дополнительных работ, составляют дополнительную смету и заключают дополнительное письменное соглашение.

Как следует из договора подряда и пояснений представителей сторон, в смету были включены только работы и их стоимость. Поскольку строительные материалы по договору подряда предоставляются заказчиком, то их стоимость не была включена в смету.

По договоренности между сторонами заказчик поручил подрядчику приобретение строительных материалов для выполнения строительных работ. Подрядчик приобрел строительные материалы на общую сумму 117 456 руб. 65 коп. (л. д. 100-101).

Подрядчиком была согласована и заказчиком утверждена дополнительная смета на выполнение дополнительных работ по договору подряда на сумму 369 245 руб. (л. д. 17).

Во исполнение договора №5 от 07.07.2008г. подрядчик осуществил выполнение обусловленных договором подряда строительных работ и 14.11.2008г. передал заказчику результаты работ по акту №1 на сумму 2 217 477 руб., которая сложилась из стоимости работ, определенных первоначальной сметой  - 2 100 020 руб., и стоимости строительных материалов, приобретенных подрядчиком за заказчика 117 457 руб. (согласно приложению №1 к акту №1 от 14.11.2008г.) (л. д. 18).

По акту №2 от 14.11.2008г. подрядчик передал заказчику результаты дополнительных работ на сумму 369 245 руб., предусмотренных дополнительной сметой (л. д. 19). Всего по актам подрядчик передал заказчику результаты работ на общую сумму 2 586 722 руб.

Заказчик в счет оплаты за выполненные подрядные работы оплатил подрядчику 2 220 000 руб., задолженность составила 366 722 руб.

В связи с уклонением ОАО «Барнаул-Квартал» от оплаты оставшейся суммы задолженности за выполненные и принятые работы, ООО «Бюро эстетики» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 746 ГК РФ и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых им работ. С учетом положений ст. 329 ГК РФ, п. 6.2 договора №5 от 07.07.2008г. суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Как следует из текста апелляционной жалобы ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований, однако не согласен с оставлением без движения встречного искового заявления и не рассмотрением судом первой инстанции доводов ОАО «Барнаул-Квартал» об уменьшении цены по договору подряда в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Как установлено ст. 128 АПК РФ, в случае если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству будет установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 АПК РФ, указанное заявление подлежит оставлению без движения.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление было оставлено судом первой инстанции без движения на основании п. 3 ст. 126 АПК РФ, после чего стороны не заявили возражений против рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 21.07.2009г. (л. д. 100-101, 108-109). При этом судом принимается во внимание, что ответчик, реализуя право на защиту, не лишен возможности в порядке ст. 41 АПК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявлять возражения против исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика об уменьшении цены по договору подряда в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами, является необоснованной.

Судом первой инстанции было указано, что изложенные во встречном исковом заявлении доводы заказчика о том, что подрядчиком были некачественно выполнены работы и их стоимость должна быть уменьшена на 100 000 руб., документально не подтверждаются, а потому не могут быть приняты во внимание. Таким образом, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал основание своих возражений.

Довод подателя жалобы о том, что встречное исковое заявление соответствовало требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения, не принимается апелляционным судом, поскольку не основан на материалах дела.

Документального подтверждения своих возражений подателем жалобы не представлено. Более того, встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции определением от 13.08.2009г. на основании ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ (л. д. 108-109). Указанное определение ответчиком в настоящей апелляционной жалобе в порядке ч. 4 ст. 129 АПК РФ не оспаривается, поэтому у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для его оценки на предмет законности и обоснованности.

В силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, в случае если ответчик считает нарушенными свои права и законные интересы, он не лишен права обратиться с соответствующим иском в суд в установленном законом порядке.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено, а правильность применения судом первой инстанции норм материального права ответчик не оспаривает, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО «Барнаул-Квартал»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2009г. по делу №А03-4777/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина

И. И. Терехина