Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n 07АП-7691/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7691/09

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Хребтовой Л.А. по доверенности № 2 от 29.12.2008 (сроком до 31.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04.08.2009 года по делу № А27-10146/2009 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мона», г. Междуреченск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительными решений налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мона» (далее по тексту – ООО «Мона», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 (далее по тексту- Межрайонная ИФНС России № 8  по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительными решения налогового органа от 23.06.2009 года об отказе в государственной регистрации Общества  в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы,

недействительным и решения налогового органа от 23.06.2009г. об отказе в государственной

регистрации Общества  в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,  обязании Межрайонной ИФНС России № 8  по Кемеровской области внести в сведения об

Обществе с ограниченной ответственности «Мона», содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также внести изменения в сведения об Обществе с ограниченной ответственности «Мона», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственности «Мона» (дело № А27-10146/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в которой просит состоявшийся судебный  акт отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве (поступил в суд 13.10.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители  ООО «Мона», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В порядке части 1 статьи 266,  частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Мона».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон № 129 - ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Частью 2 названной статьи установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлениях подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлениях, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона № 129 - ФЗ  установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно статьям 33 и 37 Федерального закона изменение устава общества, образование исполнительных органов общества принимаются исключительно общим собранием участников. При этом решение о внесении изменений в устав должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, решение о назначении директора - большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, заявителем в регистрирующий орган представлены пакеты документов по форме Р14001 и по форме Р13001.

16.06.2009г. регистрирующим органом заявителю выданы расписки № № 448 и 449 о получении пакетов документов в полном объеме.

Основанием принятия решений от 23.06.2009 года об отказе в государственной регистрации юридического лица по данным пакетам документов послужило наличие в документах протокола общего собрания № 1, который содержит недостоверные сведения общего собрания участников ООО «Мона», поскольку в нем отсутствуют обстоятельства, позволяющие однозначно утверждать о 100% участии учредителей Общества в данном собрании.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом предоставления Обществом в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Мона» от 11.06.2009 года на данном собрании присутствовали участники ООО «Мона» - владельцы 6 долей номинальной стоимостью 2500 рублей каждая, что составляет 100 % голосов. Согласно протоколу за утверждение нового устава и учредительного договора проголосовало 100% голосов «ЗА», что документально не опровергнуто в порядке статьи 200 АПК РФ налоговым органом.

В материалы дела приложен протокол регистрации участников Внеочередного Общего собрания участников ООО «Мона», бюллетени голосования (подлинные представлены в суд на обозрение). Также в материалах дела находится новый устав и учредительный договор, подписанный всеми участниками общества (листы дела 41 – 53), представленный в пакете документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа о наличии недостоверных сведений в протоколе, поскольку не представлено нормативного обоснования несоответствия протокола какому - либо нормативному акту, а также в материалах дела не приложены доказательства, подтверждающие, что решение общего собрания участников Общества обжаловано по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания.

Участник ООО «Мона» Миронец О.Ю. согласно протоколу №1 общего собрания участников от 11.06.09 года  голосовала по вопросам утверждения новых редакций Устава и Учредительного договора, о чем свидетельствуют ее подписи на оспариваемых налоговым органом документах, в связи с чем доводы апеллянта в этой части несостоятельные.

Ссылка представителя налогового органа на факт реорганизации юридического лица в связи со сменой наименования Общества судом первой инстанции обоснованно не принят   как нормативно не обоснованный.

Ссылка представителя налогового органа на решение Инспекции о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества судом не принимается как не имеющая отношения к предмету спора, поскольку оспариваемые решения приняты налоговым органом в порядке Федерального закона № 129 –ФЗ.

Исходя из установленных и описанных выше обстоятельств, суд правомерно удовлетворил требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в виде уплаченной Обществом государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 04.08.2009 года по делу № А27-10146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И.  Бородулина

Судьи                                                                                                              Н.А.Усанина

Е.Г. Шатохина