Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А03-13229/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации 13.05.2003 г. №6; пункта 8 Правил охраны электрических  сетей напряжением до 1000 В., утвержденных постановлением Совет Министров СССР №667 от 11.09.1972 г.; пунктов 4.14.1., 414.3. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 г. № 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 г. № 163 установлено судом первой инстанции и не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены статьи 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В силу частей 5 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец предъявил иск по месту нахождения Барнаульского филиала одного из ответчиков - ООО «ВСК-центр», указание в резолютивной части на взыскание убытков с ООО «ВСК-центр» в лице филиала, не требовалось, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2009 г.  по делу № А03-13229/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное предприятия «Алтайстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                             Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                           Л.Н. Емашова

                                                                                                 Н.Н. Фролова