Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А45-9779/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2009 года                                    Дело № 07АП-7806/09 (А45-9779/2009)       

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Кресса

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кондитерская фабрика «Красная Сибирь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 августа 2009 года

по делу №  А45-9779/2009 (судья И.А. Рубекина) 

по иску ЗАО «Инфорум Сибирь»

к  ООО «Кондитерская фабрика «Красная Сибирь»

о взыскании 210218,09 руб.

установил:

ЗАО «Инфорум Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Кондитерская фабрика «Красная Сибирь» о взыскании 194796,71 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору               № 1766 от 11 января 2009 года, 5140,46 руб. пени, начисленных за просрочку его оплаты, и 10280,92 руб. процентов по пункту 4.1 договора за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 августа               2009 года по делу № А45-9779/2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда от 4 августа 2009 года,                              ООО «Кондитерская фабрика «Красная Сибирь»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его в части взыскания процентов за кредит и пени отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не уменьшил размер пени. По мнению ответчика, ставка пени из расчёта 25% годовых является высокой и несоразмерной просрочке в оплате. Ответчик также считает необоснованным взыскание процентов за коммерческий кредит, т.к. применение двух мер ответственности за одно нарушение договорных обязательств законом не предусмотрено. 

ЗАО «Инфорум Сибирь» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй                              268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 4 августа 2009 года по делу  № А45-9779/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  11 января 2009 года ЗАО «Инфорум Сибирь» и ООО Кондитерская фабрика «Красная Сибирь» заключили договор поставки № 1766. По условиям договора истец поставляет ответчику сырье наименование, цена, ассортимент и количество которого, а также условия и сроки поставки которого определяются в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. В пункте 2.2 договора стороны установили, что цена может также указываться в товарных накладных.

В соответствии с Приложением № 1 к договору истец обязался поставить какао-тёртое в количестве 0,9 тонны и эквивалент какао-масла Кобарин 608 в количестве 0,3 тонны. Оплата товара должна быть осуществлена в течение                  30 дней с момента поставки.

Во исполнение договора ЗАО «Инфорум Сибирь» по товарной накладной № 60 от 21 января 2009 года произвело поставку заказанного товара                         ООО «Кондитерская фабрика «Красная Сибирь» и выставило на его оплату счёт-фактуру на сумму 194796,71 руб. Факт получения товара подтверждается росписью на накладной представителя Гордеева Е.Г., действовавшего по доверенности № 000037  от 20 января 2009 года.

Обязательство по оплате товар ответчиком не исполнено. Задолженность в сумме 194796,71 руб. взыскана с него судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ. Решение суда в данной части не оспаривается.

За допущенную просрочку в оплате товара истец на основании пункта 6.1 договора № 1766 начислил ответчику пени из расчёта двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. За период просрочки оплаты с 20 февраля по 7 мая 2009 года сумма неустойки составила 10280,92 руб.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции применит статью                     333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, полагая, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям просрочки оплаты. Данный довод ответчика признаётся необоснованным.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга, ответчик, заявивший ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Одного лишь указания в апелляционной жалобе на компенсационный характер неустойки и ее высокий размер, предусмотренный договором, не может являться достаточным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела, а именно, уклонению ответчика от оплаты долга. Апелляционный суд также признаёт необоснованной ссылку ответчика на ставку рефинансирования ЦБ РФ как на основание для снижения неустойки до её размера. Ставка рефинансирования отражает минимальный компенсационный размер процентов. Ставки коммерческих банков имеют размер платы за кредит существенно выше указанного.  

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности применения судом пункта 4.1 договора и взыскания с него платы за коммерческий кредит, являющейся второй мерой ответственности за одно нарушение договорного обязательства.

В пунктах 4.1 и 4.4 договора № 1689 стороны установили, что оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита, размер платы за пользование которым определяется в соответствии со статьёй 809 ГК РФ. В соответствии с Приложением № 1 к договору оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 дней с момента поставки товара.

Данные условия договора соответствуют статье 823 ГК РФ. Как следует из смысла данной нормы закона, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Воля сторон на установление платы за поставленный товар на условиях коммерческого кредита прямо выражена в договоре. В связи с этим, проценты платежа за коммерческий кредит не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку оплаты товара. Это подтверждается единообразием применения права (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 года № 18141/07).

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 августа 2009 года по делу № А45-9779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                             В.В. Кресс

                                                                                               И.И. Терехина