Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n 07АП-6846/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также к разрушению асфальтного покрытия беговой дорожки стадиона.

Письмами от 08.05.2009г. №1-3284-311, от 12.05.2009г. №1-3355-3114 ОАО «Новокузнецкая энергетическая компания» также отказало в согласовании размещения проектируемого подъезда к зданию ООО «Бизнес Центр» в связи с наличием подземных коммуникаций - кабельных линий, а также несоответствия расстояния проектируемой дороги и имеющейся строительной конструкции теплотрассы.

Однако  из переписки истца с землепользователями не следует безоговорочного и мотивированного отказа в предоставлении проезда по смежным территориям, подтвержденного соответствующими документами. Кроме того, истец не лишен возможности обращения к владельцу смежного земельного участка ОАО «РЖД» для разрешения вопроса о предоставлении проезда, как рекомендовано письмом 30.03.2009г. №574 НУЗ Узловая больница ОАО «РЖД» на ст.Новокузнецк (участок по ул.Кутузова, 37, предоставленный в пользование совместно с санаторием «Железнодорожник»).

Согласно заключению Отдела ГИБДД УВД по г.Новокузнецку в адрес ООО «Бизнес Центр» №40 от 20.04.2009г., проект временного проезда на ул.Кутузова от здания административного корпуса истца не подлежит согласованию ввиду наличия устранимых причин: предлагаемый выезд (въезд) расположен в треугольнике видимости существующего въезда (выезда) на территорию дома №39 ул.Кутузова; в соответствии с п.2.9 СНиП 2.07.01 – 89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - предлагаемый проезд должен быть оборудован тротуаром, после устранения которых возможно представить проект на дополнительное согласование.

Заключением Отдела ГИБДД УВД по г.Новокузнецку №11/3030 от 19.05.2009г. по результатам рассмотрения материалов ООО «Бизнес Центр» установлено, что организация проезда к зданию ООО «Бизнес Центр», расположенного по ул.Кутузова, 37А со стороны ул.Кузнецова возможна при условии разработки в соответствии с требованиями нормативной документации проектного решения строительства проезда; согласования проектного решения с заинтересованными организациями.

Из указанных заключений следует, что возможность организации проезда по ул.Кузнецова и ул.Циолковского возможна при наличии определенных достижимых условий. При этом проект временного проезда, указанный в заключении №40 от 20.04.2009г. в материалы дела не представлен, в связи с чем не имеется возможности его оценки в качестве доказательства.

Согласно письму Государственного предприятия Кемеровской области «Облстройпроект» от 22.04.2009г. №20-337,  направленное в адрес  ООО «Бизнес Центр», собственный проезд к зданию Общества возможен при условии договоренности с владельцами территорий (ГОУ ВПО «Кузбасская государственная педагогическая академия», ГУП «Кузбасское отделение ЗСЖД МПС РФ», «Новокузнецкая энергетическая компания»). При проектировании проезда необходимо учесть переустройство инженерных сетей, попадающих в полосу проезда.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, суд считает, что они не являются бесспорными доказательствами невозможности организации запроектированных проездов по ул.Кузнецова и ул.Циолковского.

Кроме того, указанная переписка касается территорий, непосредственно занятых объектами землепользователей, такими как санаторий, стадион, а также зона пролегания высоковольтного кабеля, теплотрассы и не исключает использования проездов по землям общего пользования.

Между тем, доказательств согласования размещения заезда по землям общего пользования к зданию со стороны улиц А.Кузнецова и Циолковского в установленном законом порядке истцом также не представлено, не подтверждена невозможность такого согласования и обустройства проезда.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии со статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Доказательств невозможности согласования организации подъезда по землям общего пользования в установленном порядке истцом не представлено.

При этом выписка из протокола №10 от 09.06.2009г. Комиссии по выбору земельных участков для размещения объектов строительства, временных сооружений, инженерных сетей, элементов благоустройства и озеленения в г.Новокузнецке Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Новокузнецка не может служить доказательством невозможности организации проезда по землям общего пользования, поскольку не представлено какого-либо соответствующего мотивированного обоснования и документального подтверждения данного обстоятельства.

Отказ мотивирован существующими планировочными ограничениями на испрашиваемом земельном участке, в то время как проект организации проезда с указанием планировочных ограничений, какие-либо другие доказательства в обоснование отказа в организации не представлены.

Кроме того, о наличии запроектированных заездов со стороны ул.Циолковского и ул.Кузнецова свидетельствует вышеуказанное письмо ОАО «Кузбассгражданпроект» от 24.10.2006г. Каких либо сведений об изменении проекта территории и отсутствии заездов к зданию истца по землям общего пользования не представлено.

Письма ОАО «Кузбассгражданпроект» №04-126 от 15.05.2009г., №20-147 от 28.05.2009г. о невозможности проектирования проезда со стороны улиц Циолковского и Кузнецова противоречит письму от 24.10.2006г., а также установленным судебными актами обстоятельствам (в рамках дел №А27-3186/2007-5, №А27-13701/2006).

Таким образом, обоснованность отказа в согласовании и невозможность согласования организации проезда по землям общего пользования не подтверждена документально.

Представленное заключение специалиста ООО «Экспертно-Оценочная Фирма «Эксперт-Аналитик» №25-05/2009 от 14.05.2009г., составленное по результатам производства строительно-технической экспертизы с целью выявления нарушений градостроительных и строительных норм и правил при проезде автотранспорта к зданию, принадлежащему ООО «Бизнес Центр» и возможности организации проезда через места общего пользования и смежные земельные участки также не подтверждает невозможность организации проезда к зданию истца минуя территорию ответчика, носит рекомендуемый характер с позиции минимизации затрат и обременений земельного участка, и предусматривает семь вариантов предполагаемых путей въезда на территорию ООО «Бизнес Центр».

Кроме того, истец не оспаривает тот факт, что проход и проезд к его зданию в настоящее время осуществляется даже после прекращения доступа с ул.Кутузова по территории ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд  правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для их отмены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на   истца, ООО «Бизнес Центр».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2009 года по делу №А27-4560/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                    Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко