Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n 07АП-7818/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с проверяемыми лицами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 10.8 Типового положения).

При этом, ссылка апеллянта  на порядок проведения контрольных мероприятий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994г. №1359 «О лицензировании телевизионного  вещания, радиовещания и деятельности по связи с области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации» (п. 16), не предусматривающего  такого способа контроля  как лицензирования телевизионного вещания, а равно на Приказ №239-П от 29.06.2009г. , указывающий на необходимость проведения внеплановой  проверки деятельности Общества, отклоняется, поскольку полномочия территориального органа  в части проверки соблюдения законодательства в сфере средства массовой информации не ограничивается  только данным Постановлением; кроме того не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ, в соответствии с которым  поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружении должностным лицом, уполномоченным оставлять протоколы об административных  правонарушениях , достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения  и  такие достаточные данные были установлены должностным лицом Управления, при этом факт мониторинга, а фактически просмотр передач за  период  06.07.2009г. – 07.07.2009г., свидетельствовал  о вещании программ собственного производства в 100 процентном отношении.

Ссылка Общества на  договор оказания услуг связи на технические средства с ОАО «Сибирьтелком» не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку лицензия за эфирное телевидение и вещание выдана ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2», обязанность  соблюдения условий которой в силу закона возлагается на лицензиата.

Кроме того, сам акт проверки  №СМИ-70/0175 в основу протокола  о административном правонарушении Управлением не положен, в связи с чем доводы о нарушение Управлением порядка проведения проверки, в том числе и со ссылкой на имеющуюся жалобу Андреевой П.П.,  не могут быть приняты в обоснование использования административным органом доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии со  статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

                    Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (ч.  2 ст. 2.1 КоАП РФ).

 Давая оценку доводам ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» об отсутствии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества    имелась возможность для принятия мер по обеспечению соблюдения лицензионных требований и условий с учетом того, что ему стало известно о расторжении сетевого договора ООО «АКЦЕПТ» (телевизионный канал РЕН ТВ) с 12.01.2009г. , однако  пакет документов для переоформления  лицензии в Роскомнадзор направило только 19.03.2009г., в связи с  чем , у Общества  имелось достаточно времени для принятия всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований  и условий, с учетом также того, что административное  правонарушение выявлено Управлением 08.07.2009г., в то время как  сетевой партнер расторг договор с 01.04.2009г. (л.д.56, т.1); объективная невозможность обращения с соответствующим заявлением о переоформлении лицензии в допустимые сроки до прекращения передачи в эфир программного блока Телеканала РЕН ТВ, Обществом никакими доказательствами по делу не подтверждена.       

Получение отказа в переоформлении лицензии (письмо Роскомнадзора от 22.05.2009г., л.д. 73, т.1) не является обстоятельством, исключающим ответственность лица за совершение  вмененного административного правонарушения.

При привлечении ЗАО «Телерадиокомпания ТВ-2» к административной ответственности судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие установлению в порядке ч. 6 ст. 205 АПК РФ.

         Судом правильно исследованы фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка с применением норм материального права, подлежащих применению, нарушении норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в нем доводам удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, не подлежат.

                      Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной инстанции                                                             

                                                                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2009 года по делу №А67-5670/09 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                       Е.Г.Шатохина