Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n 07АП-7868/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7868/09

21 октября 2009 г.                                                                                         (№А27-7910/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Катит плюс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009 года по делу № А27-7910/09 (судья Ожеред С.П.)

по иску ООО Охранное Предприятие «Град плюс»

к ООО «Катит плюс»

о взыскании 113 100 руб. долга и 6 751,52 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Град Плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катит Плюс» о взыскании на основании договора возмездного оказания охранных услуг от 07 декабря 2007 года 113 100 рублей долга (за период с 01.01.2009 по 23.04.2009) и 6 751,52 рублей пени (за период с 11.02.2009 по 18.05.2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору и наличия задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг, а также их оплаты ответчик не представил. Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Катит плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В ООО «Катит плюс» не предусмотрена штатная единица юриста, а генеральный директор не имеет юридического образования. При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика представляла Кудашкина Галина Сергеевна, которая не смогла присутствовать в судебном заседании 30.07.2009 г., так как находилась в командировке в городе Томске, исполняя обязанности конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Охранное Предприятие «Град плюс» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходатайстве ответчика и его апелляционной жалобе данных о наличии каких-либо доказательств не содержится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2007 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания охранных услуг (далее – договор), подписанный сторонами с протоколом разногласий.

Факт оказания истцом услуг по договору и наличия задолженности по их оплате подтверждается актом от 31 марта 2009 года № 000044, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.04.2009, рапортами сотрудников истца и ответчиком не оспаривается.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг от 31 января 2009 года № 00011 на сумму 44 640 рублей, от 28 февраля 2009 года № 00030 на сумму 40 320 рублей, от 31 марта 2009 года № 00044 на сумму 44 640 рублей и от 30 апреля 2009 года № 00061 на сумму 33 300 рублей.

Ответчиком по платежным поручениям от 10.03.2009 № 345 и от 12.04.2009 № 370 было оплачено 20 160 рублей и 29 640 рублей соответственно.

Письмом от 27 марта 2009 года № 11 ответчик отказался от договора с 24 апреля 2009 года.

Считая, что свои обязательства по договору от 7 декабря 2007 ответчик исполнил ненадлежащим образом, ООО Охранное Предприятие «Град плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания охранных услуг и их принятие ответчиком, частичная оплата суммы задолженности по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен заблаговременно, то в судебном заседании от ООО «Катит плюс» участвовать мог любой представитель.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО «Катит плюс» не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства, суд правомерно отклонил его ходатайство. Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил о наличии новых доказательств, которые могли бы повлиять на принятие решения. Само по себе неучастие представителя ответчика в судебном заседании 31 июля 2009 года никак не повлияло на его права и на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2009 года по делу № А27-7910/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Катит плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.