Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А02-532/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-7813/09 (№ А02-532/2009)

«26» октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии:

от истца:            Вавилова С. В.,

от ответчика:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Турочакский район» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2009 по делу №А02-532/2009 (судья Новикова О.Л.) по иску администрации муниципального образования «Турочакский район» к обществу с ограниченной  ответственностью «Турочак» о признании недействительным права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Турочакский район» (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.15), о признании недействительным права бессрочного (постоянного) пользования  общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Турочак».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить  и принять новый судебный акт, ссылаясь, на то, что:

- статья 304 ГК РФ наделяет собственника возможностью требовать устранение всяких нарушений его прав; свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования от 05.02.1998 и распоряжение Администрации Турочакского района №45 от 05.02.1998 являются нарушениями права Администрации муниципального образования «Турочакский район» распоряжаться земельным участком, который является государственной собственностью на основании ст.16 Земельного кодекса РФ;

- глава Администрации Турочакского района предъявленное свидетельство от 05.02.1998 не подписывал и распоряжение Администрации Турочакского района №45 от 05.02.1998 не издавал и соответственно оснований для приобретения права бессрочного (постоянного) пользования ООО «Турочак», не имеется;

- суд не принял во внимание то обстоятельство, что практически все 21023 га земельного участка покрыты лесом и не может непосредственно использоваться для сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на  то, что  свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования от 05.02.1998 года и распоряжение Администрации Турочакского района №45 от 05.02.1998 были подписаны заместителем главы Администрации Турочакского района Белозеровым Г.Ф., который систематически подписывал различные документы, в том числе и по распоряжению землей и, полагая также, что  суд правомерно применил ст.ст.196,200 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай  от 07.08.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалов дела 05.02.1998 Администрацией Турачакского района принято Распоряжение №45 «О закреплении земель за сельхозпредприятиями района в 1998 году» (л.д.7). Из приложения №1 к данному распоряжению  (л.д.6) следует, что  ТОО «Турочак»  вошло в число сельхозпредприятий, за которым закреплен земельный участок площадью 22619 га земель, в том числе 1584 га - в собственность, 21010 га -в постоянное пользование.

На основании указанного распоряжения ТОО «Турочак» выдано свидетельство № 295 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного)   пользования землей (л.д.8).

Считая, что поскольку свидетельство от 05.02.1998 на право бессрочного (постоянного) пользования землей и распоряжение №45 от 05.02.1998 не были подписаны главой администрации, и, следовательно, оснований для приобретения права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок у ООО «Турочак», не имеется, Администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что Администрация, ссылаясь на превышение заместителем главы администрации Белозеровым Г.Ф. полномочий при подписании спорных распоряжения и свидетельства, данного обстоятельства не доказала, а  также из обоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи свидетельства, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что основанием для выдачи ООО «Турочак» свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.02.1998  явилось распоряжение администрации №45, которое как правильно отметил суд первой инстанции не отменено и является действующим. Бесспорных доказательств того, что, подписывая спорные документы, Белозеров Г.Ф., являясь заместителем главы администрации, действовал с превышением своих полномочий, истец не представил.

Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности истцом оснований заявленных  требований со ссылкой на ст.65 АПК РФ, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности  устанавливается  в три года (статья 196  ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ  №15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.41).

Судом первой инстанции  из представленных  в материалы дела документов установлено, что за период с 01.01.1998 года по 01.01.2009 года на основании распоряжений и постановлений Администрации Турочакского района происходило неоднократное изменение площади земельного участка, предоставленного ООО «Турочак» (л.д.47-53)

Так, следуя распоряжению №174 от 23.04.1998, подписанному главой Администрации  (л.д.47-48), у ООО «Турочак»  изъяты  земельные участки  для предоставления Турачакскому ДРСУ под а/дороги. Распоряжением главы Администрации №222 от 27.05.1998 у ответчика  изъято 0,9га (л.д.49).

21.03.2003 Администрацией Турочакского района принято Постановление №100 об изъятии у Турочакской ДЮСШ   земельного участка площадью  16 га и возвратить   8 га в ведение Турочакской сельской администрации   и 8 га   в пользование ООО «Турочак» (л.д.76).

Изменение площади земельного участка ООО «Турочак» с указанием ненормативных актов  в качестве оснований подтверждается и справке территориального отдела Управления Роснедвижимости по РА в Турочакском районе на 01.01.2009 (л.д.64), в соответствии с которой  ООО «Турочак» имеет в постоянном (бессрочном) пользовании 21023 гектаров земель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно, исходя из положений ст.200 ГК РФ, отклонил довод истца, о том, что о распоряжении и свидетельстве Администрации стало известно только в 2008 году.

Ссылка представителя Администрации на ст.208 ГК РФ в обоснование возражений по доводу ответчика о пропуске исковой давности, является несостоятельной, поскольку в данном случае истцом виндикационный иск не предъявлялся, в связи с чем, к рассматриваемому спору указанная норма не применима.

С учетом вышезложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2009    по делу № А02-532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         И. И. Терехина

судьи                                                                                        Л.Е. Лобанова

И. Н. Мухина