Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n  07АП-7869/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 7869/09

21.10.2009 года.

Резолютивная часть  постановления    объявлена 21.10.2009 года.

Полный  текст  постановления изготовлен 21.10.2009 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей  Солодилова А.В., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй   Залевской Е.А.,

           при участии  представителей:

от заявителя индивидуального предпринимателя Краснослободцевой Людмилы  Ильиничны    -  без участия,

от заинтересованного лица судебного  пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Сузунскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  Науршина Евгения  Александровича  -   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснослободцевой Людмилы  Ильиничны  на Определение Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления от 04.09.2009 года по делу №А45-16920/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Краснослободцевой Л.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сузунскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснослободцева Людмила Ильинична (далее – ИП Краснослободцева Л.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сузунскому району Новосибирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Науршину Евгению Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, постановления от 16.06.2009г. о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 года указанное заявление возвращено.

Не согласившись  с  определением  суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит отменить определение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что в соответствии  с постановление от  16.06.2009г. взыскателем является Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а не Некоммерческая организация Новосибирский фонд поддержки малого предпринимательства.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители апеллянта и заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.07.2009г. ИП Краснослободцева Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Науршину Е.А. о признании незаконными действий, постановления от 16.06.2009 года  о взыскании исполнительского сбора.

31.07.2009 года  определением Арбитражного суда Новосибирской области данное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем норм статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 02.09.2009 года  устранить имеющиеся недостатки, а именно представить: копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства      (взыскателю по исполнительному производству).

Заявитель во исполнение  указанного определения представил копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,  а  также доказательства направления копии заявления судебному приставу-исполнителю.

 Суд  первой инстанции  пришел к выводу, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и возвратил указанное заявление предпринимателю, поскольку      заявитель   не  представила  доказательств  направления  копии    заявления  взыскателю по исполнительному производству №50/34/9537/8/2009 (Некоммерческая организация Новосибирский фонд поддержки малого предпринимательства).

 Исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция    считает   определение  суда  первой  инстанции  подлежащим  отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно части  1 статьи  128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями  125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судом первой инстанции установлено, что взыскателем является Некоммерческая организация Новосибирский фонд поддержки малого предпринимательства,  а  значит  заявитель  обязан  был вручить указанному  лицу  копию  поданного  заявления  с приложенными   к нему  документами.

Апелляционный суд находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям, поскольку  в рассматриваемом  случае оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от  16.06.2009 года, в соответствии  с которым взыскателем указанного сбора является именно Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а не Некоммерческая организация Новосибирский фонд поддержки малого предпринимательства.

Из материалов дела следует, что доказательством направления копии заявления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области служит почтовое уведомление, приложенное к материалам дела (л.д. 10).

Кроме того, ИП Краснослободцева Л.И. не указала в своем заявлении Некоммерческую организацию Новосибирский фонд поддержки малого предпринимательства как лицо, участвующее в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Следовательно, у  заявителя  не  возникло  обязанности  направить   Некоммерческой  организация Новосибирский фонд поддержки малого предпринимательства  указанные судом первой инстанции  документы   и  суд первой  инстанции,   вынося определение  об  оставлении  заявления  Краснослободцевой ОЛ.И.  без движения   31.07.2009 года,  необоснованно  возложил  на  неё  такую  обязанность.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности оставления заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что заявитель не отправил заявление лицу, не привлеченному судом в качестве лица участвующего в деле,  другое  требование    суда – предоставление  копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  заявитель  выполнила.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения   заявления  предпринимателя  его в порядке  статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изложенное   указывает  на  незаконность  и  необоснованность   определения о возвращении заявления Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009г. года по делу    № А45-16920/2009   в  силу   части 2  статьи 272,пункта 4  части 1, пункта 1  части 2  статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в  связи   с нарушением  норм  процессуального права  в  виде    неприменения  закона,  подлежащего применению -  части 3  статьи 128 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение о возвращении заявления Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2009 года  по делу  № А45-16920/2009 отменить.

Направить   вопрос  о принятии  заявления  к  производству   на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                     Солодилов А.В.