Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А45-6139/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-7780/09 (А45-6139/2009)

21.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ражева С. С., по доверенности от 10.03.2009г.

от ответчиков: Карчагиной А. А., по доверенности от 01.12.2008г.; Гильмутдиновой А. Ю., по доверенности от 05.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009г. по делу №А45-6139/2009

(судья Д. В. Коновалова)

по иску ЗАО «СИБПОДВОДСТРОЙ»

к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства», Администрации г. Бердска, Новосибирской области в лице Департамента строительства и ЖКХ  Новосибирской области

о взыскании 8 705 429 руб. 96 коп. задолженности по государственному контракту №VI-69-07 от 08.02.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СИБПОДВОДСТРОЙ» (далее - ЗАО «СИБПОДВОДСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - ГБУ НСО «УКС») о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту на строительство объекта «Реконструкция аварийных участков канализации г. Бердска. Новосибирская область» №V1-69-07 от 08.02.2007г. в размере 8 705 429 руб. 96 коп.

Определением суда от 27.05.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация г. Бердска (далее - Администрация) (л. д. 30-31 т. 2).

Определением суда от 14.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Новосибирская область в лице Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее – Департамент СЖКХ НСО) (л. д. 97-98 т. 2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2009г.) по делу №А45-6139/2009 с ГБУ НСО «УКС» в пользу ЗАО «СИБПОДВОДСТРОЙ» взыскано 8 705 429 руб. 96 коп. долга. Суд указал, что при недостаточности денежных средств указанные суммы подлежат взысканию с субсидиарного ответчика - Департамента СЖКХ НСО. В иске к Администрации отказано (л. д. 114-120 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГБУ НСО «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы долга с Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с п. 1.3 государственного контракта заказчик принял на себя обязательство оплатить обусловленную государственным контрактом стоимость строительства. Истцом заявлены требования об оплате работ, выполненных сверх государственного контракта. В соответствии с п. 4.1 государственного контракта расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы заказчик производит на основании и в соответствии со сметным расчетом участника конкурса и подписанными обеими сторонами документами, указанными в п. 4.2 контракта. Из материалов дела следует, что заказчиком не подписаны документы на работы, стоимость которых превышает цену государственного контракта более чем на 10%, то есть оплата этих работ осуществляется не в рамках государственного контракта, а в порядке реализации гражданско-правовых отношений подряда. Таким образом, у ГБУ НСО «УКС» не было обязанности оплатить работы, указанные в исковом заявлении, и, по мнению подателя жалобы, оплату этих работ должен осуществлять представитель собственника реконструируемого сооружения – Администрация. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не осуществлена перемена лиц в обязательстве. На момент взыскания в компетенцию ГБУ НСО «УКС» не входят полномочия по выполнению функций заказчика объекта в целом и в части оплаты истцу фактически выполненных работ, данные полномочия и обязательства находятся у Администрации. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции возложил на него обязанность оплатить денежные средства, которые находятся в распоряжении второго ответчика (Администрации). Отношения между ответчиками были основаны, в том числе на соглашении №28-08 от 01.07.2008г., согласно которому расчеты с подрядчиками ГБУ НСО «УКС» осуществляет в пределах выделенных бюджетных средств. ГБУ НСО «УКС» не обладал бюджетными средствами для оплаты денежных сумм, истребуемых истцом. ГБУ НСО «УКС» не является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом, оплату в адрес истца произвести не может, так как, являясь бюджетным учреждением Новосибирской области, не может быть получателем средств муниципального бюджета (л. д. 128-132 т. 2).

Департамент СЖКХ НСО согласился с доводами апелляционной жалобы. Ответчик также указал, что п. 2.2 государственного контракта установлено, что цена договора, указанная в п. 2.1 в размере 102 778 104 руб., является твердой и не подлежит изменению на весь период действия контракта. В соответствии с нормами ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшими на момент заключения данного государственного контракта, заказчик вправе при исполнении государственного контракта изменить объем всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 5% при наличии оснований, установленных п. 2.3 государственного контракта. Изменение общей стоимости работ на основании п. 2.3 государственного контракта должно быть оформлено в качестве дополнения к государственному контракту. Поскольку условия п. п. 2.3, 2.4 государственного контракта не были соблюдены, то ответчик считает, что оснований для взыскания суммы долга не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика (ГБУ НСО «УКС») поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к данному ответчику.

Представитель ответчика (Департамента СЖКХ НСО) поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СИБПОДВОДСТРОЙ» (подрядчиком) и государственным унитарным предприятием Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - ГУП НСО «УКС», заказчиком) заключен государственный контракт на строительство объекта «Реконструкция аварийных участков канализации г. Бердска. Новосибирская область» №V1-69-07 от 08.02.2007г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Реконструкция аварийных участков канализации г. Бердска. Новосибирская область» в соответствии с техническим заданием, являющимся частью конкурсной документации (л. д. 8-14 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта стоимость работ по контракту составляет 102 778 104 руб.

Сроки выполнения работ по государственному контракту согласованы сторонами в календарном графике производства работ (приложение №2 – л. д. 92 т. 1).

В подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту ЗАО «СИБПОДВОДСТРОЙ» в материалы дела представлены подписанные им акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2008г. №14 от 08.12.2008г., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №13 от 17.12.2008г. на общую сумму 8 705 429 руб. 96 коп., а также акты освидетельствования скрытых работ (л. д. 113-132 т. 1, л. д. 16-26 т. 2).

ЗАО «СИБПОДВОДСТРОЙ», ссылаясь на выполнение договорных обязательств в полном объеме, передачу на подписание ГУП НСО «УКС» форм КС-2, КС-3, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на сумму 8 705 429 руб. 96 коп., которые в отсутствие мотивированного отказа последним подписаны не были, и не оплату выполненных работ ГБУ НСО «УКС», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с первого ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности стоимости выполненных работ на заявленную в иске сумму на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2008г. №14 от 08.12.2008г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №13 от 17.12.2008г., поскольку ГБУ НСО «УКС» подтвердило факт надлежащего выполнения истцом работ в объеме и по стоимости, указанной в данных формах, мотивированного отказа от принятия выполненных истцом работ не представило. С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у ГБУ НСО «УКС» задолженность за выполненные работы подлежит взысканию в субсидиарном порядке с Департамента СЖКХ НСО. Администрация признана судом первой инстанции ненадлежащим ответчиком.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок приемки работ сторонами определен в п. 3.3 государственного контракта, согласно которому заказчик обязан в пятидневный срок после получения форм КС-2, КС-3 проверить их, подписать и направить подрядчику, в случае, когда при проверке представленных подрядчиком документов установлено их несоответствие требованиям заказчика, документы к дальнейшему рассмотрению не принимаются, о чем подрядчик уведомляется устно или письменно.

Письмом исх. №144 от 16.12.2008г. ЗАО «СИБПОДВОДСТРОЙ» передало ГУП НСО «УКС» на подписание вышеуказанные формы КС-2, КС-3 (вх. №2753 от 15.12.2008г.) (л. д. 6 т. 2).

В установленные п. 3.3 государственного контракта сроки заказчиком формы КС-2, КС-3 подписаны не были, мотивированный отказ не поступил.

ГБУ НСО «УКС» подтвердило факт выполнения истцом работ, указанных в формах КС-2, КС-3, на сумму 8 705 429 руб. 96 коп., а также отсутствие замечаний по качеству и факт передачи указанных форм ему на подписание, что отражено в протоколе заседания суда первой инстанции от 08-14.07.2009г. и удостоверено подписью представителя указанного ответчика (л. д. 95-96 т. 2).

По факту не подписания переданных ГБУ НСО «УКС» форм КС-2, КС-3 ответчик указал, что заказчик действует в пределах государственного контракта, однако стоимость работ указана в большем размере, истцом выполнены работы, указанные в локальных сметных расчетах, но в связи с увеличением сроков выполнения работ и удорожанием материалов стоимость работ увеличилась.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от принятия первым ГБУ НСО «УКС» выполненных ЗАО «СИБПОДВОДСТРОЙ» работ в соответствии с п. 3.3 государственного контракта и п. 4 ст. 753 ГК РФ и подтверждением факта надлежащего выполнения ЗАО «СИБПОДВОДСТРОЙ» работ в объеме и по стоимости, указанной в представленных ГБУ НСО «УКС» формах КС-2, КС-3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности стоимости выполненных ЗАО «СИБПОДВОДСТРОЙ» работ.

Поскольку согласно ст. ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а законом допускается возможность составления одностороннего акта, являющегося при определенных гипотезой нормы ст. 753 ГК РФ случаях основанием для возникновения данного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в формах КС-2, КС-3 работы на сумму 8 705 429 руб. 96 коп. считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Доводу ГБУ НСО «УКС» о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а обязанным лицом по оплате суммы долга является Администрация, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы на основании форм КС-2, КС-3 установлена п. п. 1.3, 4.1 государственного контракта. Заказчиком в данном контракте выступает ГУП НСО «УКС».

ГУП НСО «УКС» было преобразовано в ГБУ НСО «УКС» на основании постановления Администрации Новосибирской области от 11.04.2008г. №103-па (л. д. 58-59 т. 2). В соответствии с уставом ГБУ НСО «УКС» указанное лицо является правопреемником ГУП НСО «УКС» (л. д. 60-69 т. 2).

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком по рассматриваемому государственному контракту является ГБУ НСО «УКС».

Судом первой инстанции верно установлено, что приказ Департамента СЖКХ НСО от 29.01.2009г. свидетельствует об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, функции заказчика по которым передаются от ГБУ НСО «УКС». Указанному лицу поручено передать дебиторскую