Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А45-6139/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и кредиторскую задолженности и произвести финансовые взаиморасчеты. Администрации г. Бердска поручено принять дебиторскую и кредиторскую задолженности и произвести финансовые взаиморасчеты (л. д. 10-12 т. 2).

Вместе с тем на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции соглашение о перемене лица в обязательстве в порядке, установленном ГК РФ, по государственному контракту №У1-69-07 от 08.02.2007г. Администрацией г. Бердска подписано не было, что подтверждено ответчиком и сторонами не оспорено (л. д. 110-111 т. 2).

Соглашение №28-08 от 01.07.2009г., подписанное ГБУ НСО «УКС» и Администрацией, регулирует порядок взаимодействия указанных лиц при осуществлении совместных действий по организации финансирования, при этом наличие между сторонами указанного соглашения не влияет на взаимоотношения между подрядчиком и заказчиком по рассматриваемому государственному контракту, в том числе в отношении исполнения обязательств по оплате выполненных работ (л. д. 50-52 т. 2).

Таким образом, заявленные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006г. №23, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006г. №21, а также то, что распорядителем бюджетных средств в отношении ГБУ НСО «УКС» является Департамент СЖКХ НСО, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последний является субсидиарным ответчиком по рассматриваемому иску. Следовательно, в случае недостаточности денежных средств у ГБУ НСО «УКС» задолженность за выполненные работы подлежит взысканию субсидиарно с Новосибирской области в лице Департамента СЖКХ НСО за счет казны Новосибирской области.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт задолженности за выполненные работы подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты ГБУ НСО «УКС» не представлено, то суд первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

С учетом изложенного, Администрация обоснованно признана судом первой инстанции ненадлежащим ответчиком, в связи с чем иск к ней удовлетворению не подлежит.

Доводы Департамента СЖКХ НСО со ссылкой на п. п. 2.2, 2.3 государственного контракта о том, что цена договора является твердой и не подлежит изменению, а изменение общей стоимости работ на основании п. 2.3 государственного контракта должно быть оформлено в качестве дополнения к государственному контракту, является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что подрядчиком требуется оплата работ, не предусмотренная договором, то есть сверх установленного объема. Условия п. п. 2.2, 2.3 не исключают возможности оплаты работ подрядчику в случае увеличения сроков их выполнения работ и удорожания материалов. Указанные условия регулируют порядок изменения общей стоимости работ (не более чем на 5%) в случае выполнения дополнительных работ или при прекращении потребности в части работ. Спорная ситуация не предусмотрена гипотезой норм п. 2.3 государственного контракта. Более того, фактическое принятие выполненных истцом работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика, отказ от возмещения стоимости которых будет свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего, что не допускается с учетом исполнения истцом договорных обязательств в части выполнения работ в согласованном объеме. Указанный вывод не противоречит положениям ст. 709 ГК РФ.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ГБУ НСО «УКС»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009г. по делу №А45-6139/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

Л. Е. Лобанова