Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n 07АП-6036/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-6036/2009

21 октября 2009 года                                                                                (№А67-1959/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Сквирской Е.А. по доверенности от 16.02.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Томскводоканал» на решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2009г. (судья М.О. Попилов) по делу №А67-1959/2009

по иску Муниципального предприятия «Томскводоканал» в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С.

к Муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс»,

третьи лица: Администрация г. Томска, Департамент недвижимости администрации г. Томска, Муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Томскводоканал» (далее – МП «Томскводоканал») в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С. обратилось в Арбитражный суд Томской области к Муниципальному унитарному предприятию «Томский энергокомплекс» (далее – МУП «Томский энергокомплекс») с иском об обязании передать 28 объектов недвижимого имущества.

Исковые требования обоснованы статьями 113, 114, 167, 168, 200, 216, 294, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 11, 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества были незаконно изъяты Департаментом недвижимости г. Томска из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» и переданы в аренду МУП «Томский энергокомплекс».

Вступившими в законную силу судебными актами сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» признаны недействительными. В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, имущество, изъятое у истца и переданное ответчику по актам приема-передачи от 31.12.2003г., подлежало возврату МП «Томскводоканал».

Ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у истца не прекращено, имущество фактически находится в незаконном владении ответчика, с которым у истца не имеется каких-либо обязательственных отношений, истец просил истребовать данное имущество у ответчика.

Определением арбитражного суда от 24.03.2009 года исковые требования об обязании МУП «Томский энергокомплекс» передать МП «Томскводоканал» недвижимое имущество выделены в отдельные производства по каждому объекту недвижимости.

Настоящему делу по требованию об обязании передать здание гаража, расположенное по адресу: п. Тимирязево, ул. Водозаборная, 1, характеристика: 1-этажное кирпичное здание, площадью 200 кв.м., 1972 года, балансовой стоимостью (на 01.01.2003г.) – 321 104 руб., инв. номер 5449, присвоен номер А67-1959/2009 (т. 1, л.д. 1-8).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Томска, Департамент недвижимости администрации г. Томска, Муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство» (далее – МУ «Томское городское имущественное казначейство»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2009г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2009г., МП «Томскводоканал» в лице конкурсного управляющего Бабенко В.С. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности с момента изъятия имущества, а не с момента незаконного пользования имущества ответчиком, о котором истцу стало известно 15.03.2007г.

Суд не применил закон, подлежащий применению (статья 61.9, абз. 6 п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и не принял во внимание, что о нарушении прав и законных интересов организации-должника конкурсному управляющему Бабенко В.С. стало известно только в ходе исполнения своих обязанностей - с 14.04.2008г.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности фактов владения истцом спорным имуществом на праве хозяйственного ведения и передачи этого имущества в аренду МУП «Томский энергокомплекс». Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А67-872/2007 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

МУП «Томский энергокомплекс», Администрация г. Томска, Департамент недвижимости администрации г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

МУ «Томское городское имущественное казначейство» в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Томска от 29.01.2002г. №26 спорное нежилое здание гаража общей площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: п. Тимирязево, ул. Водозаборная, 1, внесено в реестр муниципальной собственности (реестровый номер 129838), о чем представлена выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 15.05.2009г. №01-18/4436 (т.1, л.д. 101).

Приказом Департамента недвижимости администрации г. Томска от 26.06.2003г. №817 «Об увеличении уставного фонда и утверждении устава Муниципального предприятия «Томскводоканал» в новой редакции» указанный выше объект недвижимости был передан в уставный фонд названного предприятия (п. 7 Перечня имущества, подлежащего передаче в уставный фонд МП «Томскводоканал», находящегося в хозяйственном ведении и приобретенного на доходы от деятельности предприятия) (т. 1, л.д. 43-45).

На основании постановления мэра г. Томска от 14.08.2003г. №335 «О передаче функций по водоснабжению и водоотведению ОАО «Томские коммунальные системы», приказа Департамента недвижимости администрации г. Томска от 30.09.2003г. №1169 спорный объект недвижимости изъят из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал» и передан по акту приема-передачи №5449 от 31.12.2003г. в муниципальную казну (т. 1, л.д. 22-23, 46-51).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007г., по делу №А67-872/2007 по иску прокурора Томской области к Департаменту недвижимости администрации г. Томска, Муниципальному предприятию «Томскводоканал», третьи лица: ОАО «Томские коммунальные системы», Администрация г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство»  признаны недействительны­ми (ничтожными) сделки между Департаментом недвижимости администрации г. Томска и МП «Томскводоканал» по передаче имущества из хозяйственного ведения истца в муниципальную казну, оформленные ак­тами о приеме-передаче основных средств от 31.12.2003г. (т. 1, л.д. 52-58).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2007г. по делу №А67-5485/2006 по иску прокурора Томской области к Департаменту недвижимости администрации г. Томска, МП «Томскводоканал», третьи лица:  ОАО «Томские коммунальные системы», Администрация г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008г. по делу №А67-1333/2007 МП «Томскводоканал», зарегистрированное в качестве юридического лица МУ «Томская регистрационная палата» 21.12.1993г. за №5257р/4544, при­знано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное произ­водство (т. 1, л.д. 77-78).

Определением от 16.04.2008г. конкурсным управляющим МП «Томскводоканал» утверждена Бабенко В.С. (т. 1, л.д. 79-80).

Конкурсный управляющий МП «Томскводоканал» Бабенко В.С., полагая, что спорный объект недвижимости принадлежит муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения и находится у МУП «Томский энергокомплекс» без законных к тому оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, исходил из недоказанности фактов нахождения истребуемого имущества у ответчика и наличия у истца права хозяйственного ведения на данное имущество.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязан доказать наличие у него права на истребуемое имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у него законных оснований для владения этим имуществом.

Доказательства в подтверждение своего права на спорное недвижимое имущество истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права, в том числе право хозяйственного ведения, на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что  право хозяйственного ведения на спорный объект истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано и запись о регистрации права отсутствует, правомерно отклонил ссылку истца на приказ Департамента недвижимости от 26.03.2003г. №817, как на доказательство возникновения права хозяйственного ведения на переданное имущество, поскольку суждение истца, касающееся момента возникновения его прав на спорное имущество, не основано на нормах материального права.

Кроме того, истец не доказал, что здание гаража, расположенное по адресу: п. Тимирязево, ул. Водозаборная, 1, общей площадью 200 кв.м., находится во владении ответчика – МУП «Томский энергокомплекс».

Из представленных в материалы дела договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007г. №165-57, заключенного между Департаментом недвижимости администрации г. Томска, муниципальным учреждением «Томское городское имущественное казначейство» (арендодателем) и МУП «Томский энергокомплекс» (арендатором), акта приема-передачи имущества от 01.03.2007г. (т. 1, л.д. 61-74) не следует, что спорный объект передан ответчику.

Ответчик факт передачи ему в аренду здания гаража, расположенного по адресу п. Тимирязево, ул. Водозаборная, 1, отрицал.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт владения истцом спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, а также передачи имущества в аренду ответчику установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А67-872/2007