Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n 07АП-6036/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не подлежит доказыванию, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, в рамках дела №А67-872/2007 судами дана оценка законности сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца и передаче его в муниципальную казну. Однако суд не оценивал обстоятельства возникновения и наличия у МП «Томскводоканал» вещных прав на спорный объект недвижимости – здание гаража, расположенный по адресу п. Тимирязево, ул. Водозаборная, 1, общей площадью 200 кв.м., равно как и обстоятельства выбытия из владения истца спорного имущества.

В решении Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007г. и постановлении апелляционной инстанции от 19.04.2007г. по делу №А67-872/2007 отсутствуют выводы о том, все ли имущество, изъятое из хозяйственного ведения МП «Томскводоканал», или какая-то его часть, находится во владении МУП «Томский энергокомплекс».

Кроме того, ссылка истца на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как по делу №А67-872/2007 МУП «Томский энергокомплекс» участия не принимал.

Следовательно, указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства подлежали доказыванию в рамках настоящего дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, не основано на материалах дела.

Ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял, и судом первой инстанции по настоящему делу исковая давность не применялась.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Томской области от 16.06.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2009г. по делу №А67-1959/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Томскводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова