Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n 07АП-7831/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело №07АП-7831/09

21 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания  судьей И.И. Бородулиной

при участии:

от заявителя: Круглякова Р.В. по доверенности от 05.03.2009г. № 035/6,

от заинтересованного лица:  Менуховой В.В. по доверенности от 12.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  №14 по Алтайскому краю

на  решение  Арбитражного суда Алтайского края

от 07.08. 2009 года по делу №А03-12840/2008 (судья  Доценко Э.С.)

по заявлению Закрытого акционерного общества  «Завод алюминиевого литья»

к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы  России №14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (далее по тексту- ЗАО «ЗАЛ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю, произведено процессуальное  правопреемство, ( далее по тексту- Инспекция, налоговый орган) №РА-64-12 от 05.08.2008г. в части уплаты НДС за 2003г. -3 946 950 руб., за 2004г. - 7 226 221 руб., за 2005г. – 2 880 205 руб. и соответствующих пени. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования, и просил суд признать недействительным   указанное решение и в части предложения уплатить НДС – 14 478 053 руб. и пени – 3 117 054 руб.

           Решением арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2009г. заявленные требования удовлетворены,  решение инспекции №РА-64-12 от 05.08.2008г. о доначислении ЗАО «Завод алюминиевого литья» налога на добавленную стоимость -14 478 053 руб., начисления пени- 3 117 054 руб. признано недействительным.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Инспекция подала апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по основаниям не принятия судом во внимание ссылки Инспекции на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налогоплательщиком  налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих  полученные доходы для целей налогообложения налогом на прибыль, об умышленном создании документооборота с контрагентами ООО «Рэг Тайм», ООО «Промышленное оборудование». Контрагенты по юридическому адресу не находятся, не имеют производственных  и складских помещений, транспортных и основных средств, численность отсутствует. Счета-фактуры, выставленные ЗАО «ЗАЛ» и приложенные к ним товарные накладные, договоры на поставку продукции от имени ООО «Промышленное оборудование» и ООО «Рэг Тайм»  содержат недостоверную информацию  о реальном поставщике, подписаны  неустановленными лицами,  путевые листы и товарные накладные содержат противоречивую информацию. Указанное, по мнению инспекции,  свидетельствует об умышленном включении ЗАО «ЗАЛ» в документооборот ООО  «Промышленное оборудование»  и ООО Рэг Тайм» и не подтверждает реальность хозяйственных операций с указанными обществами.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержала,  настаивали на ее  удовлетворении.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней  не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного акта по делу,  не доказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды с  целью получения возмещения  налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве, дополнениях к отзыву.

Суд апелляционной инстанции, проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда  первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- АПК РФ), изучив доводы апелляционной  жалобы, дополнений к ней,  отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, считает решение арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2009г.  не  подлежащим отмене  по следующим основаниям.

В силу статьи 143  Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- НК РФ), ЗАО «ЗАЛ»  в проверяемых периодах являлось плательщиком налога  на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи  (п.п. 1, п.п.2 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пунктом 1 статьи 169 НК РФ является  счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться  основанием для  принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Н РФ, не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Обществу   отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ( далее по тексту- НДС), предъявленному контрагентами ООО « РэГ Тайм», ООО «Промышленное оборудование» и ЗАО «Сибвтормет».

Основанием отказа в применении заявителем налоговых вычетов по указанным контрагентам, послужили, в том числе, следующие факты: оформления счетов- фактур с нарушением статьи 169 НК РФ, с указанием недостоверной информации о поставщике, руководителе, главном бухгалтере, юридическом адресе, что, по мнению налогового органа не подтверждает факт приобретения товара у поставщиков лома цветных металлов; ненахождение ООО «Промышленное оборудование» и ООО «РэгТайм»  по адресу регистрации; непричастность Хритоненко В.А., Мангулова к деятельности ООО «Промышленное оборудование» и ООО «РэГ Тайм»; а равно выполнения подписей Хритоненко и Мангулова в счет - фактурах иным лицом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности вынесенного решения налогового органа в указанной части.

Факты государственной регистрации ООО «Промышленное оборудование», ООО «РэгТайм», ЗАО« Сибвтормет»  и постановки на налоговый учет подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются; адрес места нахождения (регистрации) указанных организаций   отражен в выставленных   счетах – фактурах.

         В судебном заседании установлено, что одновременно в проверяемый период

инспекцией проводилась выездная налоговая проверка по налогу на прибыль, по результатам которой  вынесено решение № РА-66-12 от 30.06.2008г. (л.д.7-13), в

котором  отражены изложенные в отношении ООО «Рэг Тайм» доводы налогового органа, учтены доводы налогоплательщика о внесении изменений в договор с поставщиком о способе доставки, представлены документы, свидетельствующие о доставке товара ЗАО «ЗАЛ». Налоговым органом было подтверждено реальное возмездное получение лома цветных металлов, указанного в счетах-фактурах ООО «Рэг Тайм».  Следовательно, реальное поступление лома цветных металлов, и реальная оплата указанного товара  инспекцией была уже ранее подтверждена.

         Как установлено в суде, счета-фактуры ООО «Рэг Тайм» от имени руководителя значатся подписанными Мангуловым Р.С.

         Инспекция, указывая на подпись счетов-фактур иным лицом, ссылается на объяснения Мангулова Р.С. и справку эксперта.

        Однако, как следует из   объяснений Мангулова Р.С.,  получены  они были  сотрудниками органов внутренних дел, не включенными  в состав группы проверяющих для проведения проверки ЗАО «ЗАЛ», в нарушении статьи 90 НК РФ. Указанные объяснения не содержат информации оснований отобрания объяснений с Мангулова Р.С. сотрудниками внутренних дел, и по поручению какого государственного органа были отобраны объяснения, что является одним из оснований подвергнуть сомнению законность отобранных объяснений Мангулова Р.С. и их достоверность.

         Кроме того, сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999г. №18-О, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90,   99 НК РФ и могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

          В силу статьи 68 АПК РФ  допустимыми доказательствами по настоящему делу  могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках  мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90, 99 НК РФ.

            Исходя из изложенного, объяснения  Мангулова, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и не являются бесспорным доказательством, подтверждающим факт совершения подписей в счетах-фактурах, договорах и других документах, представленных ЗАО «ЗАЛ» не Мангуловым, а иным лицом.

           Из объяснений Мангулова,  данных  сотрудникам ОРЧ и УНП ГУВД Новосибирской области (т.4 л.д.106,  107, 108)  следует,  что он расписывался в документах,  несколько   документов заверил у нотариуса.  Вместе с тем, при даче объяснений Мангулов Р.С. не предупреждался об ответственности  за дачу ложных показаний.

            При таких обстоятельствах, установленных в суде, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции,   признавшим недостоверным  и недопустимым доказательством по делу объяснения Мангулова, полученные с нарушением действующего законодательства.

           Как следует из справки эксперта № 8241 от 26.06.2008г., не представилось возможным установить, кем Мангуловым Р.С. или другим лицом   выполнены подписи от имени Мангулова Р.С. на электрографических копиях счетов-  фактур, товарных накладных. Исследования проводились по электрографическим копиям  документов и справка эксперта не содержит данных о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.  Кроме того, справка эксперта не содержит указание на лицо, проводившее исследование по представленным документам, его должность, стаж работы, что не дает судить о квалификации специалиста, проводившего исследование