Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n 07АП-7831/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ставит под сомнение  факт проведения исследования, представленных налоговым органом документов и  выводы, содержащиеся в справке (л.д.86 т.11).    Следовательно, выводы эксперта  не могут быть признано достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

            Суд первой инстанции обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, указал, что  инспекцией не доказано содержание   в счетах-фактурах ООО «Рэг Тайм»  недостоверных сведений.

             Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.08.2007г. (л.д.111 т.4) ООО «Рэг Тайм»

зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 26, учредителем является Чуев С.А., директором - Панихин Ю.Д.

              Из  письма ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (л.д.95 т.4) следует, что  руководителем ООО «Рэг Тайм» значится Мангулов Р.С., учредителем -Чуев С.А.

              Согласно решению № 4 участника общества «Рэг Тайм» Чуева С.А. Панихин Ю.Д.  был освобожден от должности директора и директором назначен Мангулов Р.С.

               Следовательно, Мангулов Р.С. был вправе и мог подписывать счета-фактуры ООО  «Рэг Тайм».

                Ненахождение ООО «Рэг Тайм» по юридическому адресу и сдача им

недостоверной налоговой отчетности не может свидетельствовать о   недобросовестности ЗАО «ЗАЛ».

                 Вывод инспекции о том, что лом цветных металлов, указанный в счетах-фактурах    ООО «Рэг Тайм» поставлен заявителю иным поставщиком, возможно ЧП

Серебряковым А.А. , как правильно указал суд первой инстанции, построен на предположениях, и не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, оценку которым в полной мере дал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

          Отношения ООО «Рэг Тайм» и Серебрякова инспекцией при проверке длящейся

почти два года не устанавливались. Последующее перечисление денежных средств от

ООО «Рэг Тайм» на расчетные счета Чаузова С.А. и Серебрякова А.А. свидетельствуют  лишь о наличие между ними финансово-хозяйственных отношений.

                     Инспекцией на установлено, что ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Рэг Тайм» являлись

взаимозависимыми лицами, а их деятельность направлена на получение налоговой

выгоды. Инспекция подтвердила получение лома цветных металлов, пуск его в

производство и производственную деятельность ЗАО «ЗАЛ», направленную на

получение прибыли за счет деятельности.

Материалами  налоговой проверки установлено,  что между ЗАО «ЗАЛ» и ООО «Промышленное оборудование», заключены договора поставки металла. При этом,  договоры на поставку от имени ООО «Промышленное оборудование» подписаны Степановым Г.В.,  счета-фактуры, товарные накладные от поставщика ООО  «Промышленное оборудование»  содержат расшифровку подписи с фамилией руководителя Хритоненко В.А.

Выводы суда первой инстанции в  части недоказанности Инспекцией отсутствия  у лица – Степанова Г.В. права на подписание договора и первичных документов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела: Хритоненко В.А.- директор ООО «Промышленное оборудование» хотя и отрицал факт подписания и выдачи доверенности на имя Степанова Г.В., однако при допросе не оспаривал  факта личного знакомства с ним, при этом в протоколах  допроса указано  на предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний  без предупреждения о  его  праве не свидетельствовать против себя на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации и об ответственности за дачу ложных показаний в соответствие со статьей 307 УК РФ, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, пунктов 3, 5 статьи 90 НК РФ. В связи с чем,  основываясь на положениях пункта 4 статьи 82 НК РФ и части 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ протокол допроса Хритоненко В.А.  не может быть признан  допустимым доказательством по делу.

При этом, показания Хритоненко В.А. , на которые ссылается  налоговый орган в обоснование своих доводов не подтверждаются иными представленными  Инспекцией доказательствами, в частности заверенной нотариусом карточкой об открытии расчетного счета ООО «Промышленное оборудование»  в филиале Западно-Сибирский ОАО «Собинбанк» с образцами подписей Хритоненко В.А. , на предмет наличия которой вопросы Хритоненко не задавались; решением о создании ООО «Промышленное  оборудование» с росписью единственного учредителя Хритоненко В.А., заявлением о регистрации Общества.   Указанные  документы  экспертом не исследовались на предмет сопоставимости   изображений  подписей и образцов подписей Хритоненко В.А.

Справка эксперта  содержит вероятностный вывод о выполнении  одним лицом  подписи от имени Степанова Г.В., расположенной в электрографической копии генеральной доверенности от 25.03.2004г. и подписи от имени Хритоненко В.А., изображение которых расположены в электрографических копиях счетов-фактур и накладных ООО «Промышленное оборудование», представленных на исследование;  Ответить на вопрос  кем, Хритоненко В.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в электрографической копии генеральной доверенности, выданной на имя Степанова, а равно в  графах «руководитель» и «главный бухгалтер» в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Промышленное оборудование» эксперт не смог, не конкретизировав при этом, принадлежность подписи кому-либо из лиц Степанову Г.В. или Хритоненко В.А.

При таких обстоятельствах, а равно исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении  от 16.01.2007г. №11871/06 в соответствии с которой то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано. Таким образом, доводы Инспекции о подписании счета-фактуры и товарных накладных, выставленных ООО «Промышленное оборудование» неуполномоченным   лицом отклоняются как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами  по делу.  Кроме того, по указанным выше в постановлении основаниям, суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством по делу справку эксперта.

Доводы Инспекции о выявлении схемы минимизации налогообложения путем вовлечения в документооборот сомнительного контрагента - ООО «Промышленное оборудование» для искусственного наращивания затрат в целях налогообложения и вывода из оборота денежных средств в сумме разницы в цене за единицу продукции, а равно имеющейся у налогоплательщика возможности приобретения сплава у ОАО «ПО АМЗ» по цене 31,85 руб. за кг., в то время как сплав приобретался у ООО «Промышленное оборудование» по цене 52,99 руб. за кг., также не нашли документального подтверждения.  Оценка  указанному доводу  налогового органа подробно и обстоятельно дана судом первой инстанции в оспариваемом решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствие ООО «Промышленное оборудование» по адресу места нахождения, а равно производственных и складских помещений, транспортных средств, представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, невозможности совершения хозяйственных операций от имени ООО «Промышленное оборудование» менеджером Степановым Г.В. в виду отсутствия численности, оплаты за товар ЗАО «ЗАЛ»  ООО «Промышленное оборудование», ООО «Промышленное оборудование»   ОАО «ПО АМЗ»   в силу пунктом 5,  и.  10 Постановления Пленума ВАС РФ №53  сами по себе  не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без доказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком действий без должной осмотрительности и осторожности , при которой ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом,  такие доказательства Инспекцией в основу оспариваемого решения не положены.  Наличие каких-либо противоречий в документах, подтверждающих оплату товара в качестве обстоятельства, выявленного нарушения (пункт 8 статья 101 НК РФ) в решение Инспекции не отражено.

Как следует из материалов дела, одним из поставщиков продукции, используемой  ЗАО «ЗАЛ» для изготовления экспортной продукции являлось ЗАО «Сибвтормет»- комиссионер товара, полученного им от ООО «Металлкомп» и ООО «Петан».

           В ходе проверки ЗАО «Сибвтормет» инспекцией было установлено, что

общество должно было уплачивать налог не с комиссионного вознаграждения, а с

полной стоимости товара, и НДС, выделенный в счетах-фактурах, предъявленных ЗАО   «ЗАЛ», обществом не исчислялся и не   уплачивался в бюджет.

           Утверждая  об отсутствии  реальных финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «Сибвтормет» и ЗАО «ЗАЛ» налоговый орган, указывает на то, что счета-фактуры ООО  «Петан», выставленные ЗАО «Сибвтормет» подписаны от имени руководителя – факсимиле Чупин Г.А., который в своем объяснении не подтвердил исполнение   обязанностей руководителя общества. Не подтвердил исполнение обязанностей   руководителя ООО «Металлкомп» и значащийся его руководителем Кондрухов В.В. В своем  заключении инспекция указала на непроявление должной осмотрительности ЗАО   «Сибвтормет» в выборе своих поставщиков.

               Однако, непроявление должной осмотрительности одного общества не

свидетельствует о неосмотрительности другого общества.

                Как утверждает заявитель и это не оспаривает налоговый орган инспекцией

потребован возврат возмещения НДС только по тем счетам-фактурам ЗАО

«Сибвтормет», по которым отгружался товар, полученный им от поставщиков ООО

«Металлкомп» и ООО «Петан».

                  Однако, в акте проверки, и  в решении налогового органа не отражено, что ЗАО «ЗАЛ» было известно, товар каких поставщиков отгружал ему ООО «Сибвтормет», не установлена их   взаимозависимость, аффелированность, направленная на получение налоговой выгоды.

               Проверкой не установлено, что ЗАО «ЗАЛ» не уплачивало НДС, предъявленный в   счетах-фактурах ЗАО «Сибвтормет», не установлено и нарушений статьи 169 НК РФ по  счетам-фактурам ЗАО «Сибвтормет», не установлено, что товар по счетам-фактурам  Сибвтормет» ЗАО «ЗАЛ» не поступал, не был оприходован и использован в  производстве. Ссылка в решении инспекции на отгрузку товара в таможенном режиме   экспорта ранее получения продукции от поставщика сделана без анализа порядка учета    и распределения полученной продукции относительно к отгруженной на экспорт   собственной продукции.

               Выводы суда  в указанной части соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении № 15255/06 от 03.04.2007 г., согласно которой, довод о том, что источник возмещения налога отсутствует, не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета, уплаченного поставщиком налога на добавленную стоимость, поскольку закон не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение этого налога  в зависимость от его фактической уплаты поставщиком.

                Согласно   пунктам 1, 3, 4   Постановления Пленума ВАС РФ №53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды  экономически  оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности- достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае Инспекция не доказала совершение Обществом хозяйственных операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности.

В связи с изложенным, при неподтверждении   материалами дела факта наличия в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений, не представления Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товара, согласованности действий Общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в принятом решении, что представленные инспекцией решения о зачетах и возмещениях НДС за 2003, 2004, 2005 г.г., не могут полностью подтвердить возмещение сумм НДС из бюджета, т.к. засчитывались в счет задолженности, которая при проведении проверки не устанавливалась, а возникла по данным лицевого счета на 01.01.2003 г. Оценивая данные лицевого счета в порядке статьи 71 АПК РФ суд правомерно признал лицевой счет недопустимым доказательством для подтверждения зачета или  возврата НДС, поскольку согласно пункту 7 статьи 176 НК РФ, налоговый орган выносит решение о зачете ( возврате) НДС.

В дополнении к апелляционной жалобе, налоговый орган указал на  то, что  решением суда первой инстанции не дана оценка доводу  налогового органа об отсутствие у ООО «Рэг Тайм» и ООО «Промышленное оборудование» лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, что подтверждается Департаментом развития промышленности и предпринимательства Новосибирской области от 17.03.2009 г.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа, принимая решение в качестве его обоснования, инспекция не положила в его основу отсутствие у контрагентов  налогоплательщика лицензий на реализацию лома цветных металлов. Вышеуказанное письмо, на которое ссылается налоговый орган, было получено лишь в ходе судебного разбирательства. Следовательно, указанный довод налогового органа суд признает несостоятельным и отклоняет.

В целом доводы Инспекции  являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.  Судом первой инстанции  выяснены все обстоятельства дела, оценены  доводы заявителя и Инспекции, доказательства,  как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, и сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом заявления налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды, об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу