Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n 07АП-7891/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7891/09

22 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой                                                                

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Колчиной Л.А., по доверенности от 26.06.2009г.,

от  заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Егорьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 года по делу №А03-8919/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Козлякова В.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Егорьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с участием третьего лица: ООО «Лебяжье – лес» об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козляков Василий Владимирович (далее  по тексту – ИП Козляков В.В., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к отделу судебных приставов Егорьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  (далее по тексту – судебный пристав- исполнитель, заинтересованное лицо, апеллянт) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Сигарева А.В. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству №716/1/07/209, возбужденному 19.03.2007г.  на основании исполнительного листа № 097983, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13339/06-6.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку постановление признано незаконным, как не соответствующее статье 52 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229- ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным решением, судебный пристав - исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения норм материального  и процессуального права, поскольку выводы суда несостоятельны, так как исполнительное производство являлось сводным по исполнительному листу Арбитражного суда Алтайского края и по исполнительному листу Егорьевского районного  суда от 22.05.2009г. на основании которых, и было вынесено обжалуемое заявителем постановление.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Козляков В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель Предпринимателя, высказала возражения на доводы апелляционной  жалобы, указывая на их несостоятельность. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями части 1 , части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии представителей судебного пристава- исполнителя и ООО «Лебяжье-лес».

Законность решения Арбитражного суда Алтайского края  от 29.07.2009г.  проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268  АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы судебного пристава- исполнителя об отмене принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом Алтайского края 08.12.2006г. принято решение по делу № А03-13339/06-6, в соответствии с которым с  ИП Козлякова В.В. в пользу ФГУ «Лебяжинский лесхоз» взыскано 570 672 рубля 64 копейки долга и 12 207 рублей государственной пошлины.

22.01.2007г. во исполнение данного решения судом выдан исполнительный лист №097983, который взыскателем 19.03.2007г. передан на исполнение в отдел судебных приставов Егорьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем названного отдела Петуховым А.В. постановлением от 19.03.2007г. возбуждено исполнительное производство № 716/1/07/209.

04.06.2009г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, которым произведена замена взыскателя его правопреемником – ООО «Лебяжье – Лес».

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, признавая несостоятельным в виду необоснованности и незаконности доводов апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229- ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Законом № 118-ФЗ  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 52 Закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена должника или взыскателя может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной статьи следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 4 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. № 77 на стадии исполнительного производства замена стороны ее правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда, при этом не имеет значение тот факт, что исполнительное производство является сводным.

Однако, как следует из оспариваемого постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 04.06.2009 г., процессуальная замена взыскателя судебным приставом-исполнителем произведена на основании определения, вынесенного Егорьевским  судом от 22.05.2009 г., из содержания которого следует, что процессуальная замена судом произведена не по сводному исполнительному производству, а по рассмотренному Егорьевским судом делу по иску КГУ «Лебяжинский лесхоз» к Козлякову В.В. и Козляковой Т.А. о выделе доли супруга-должника и обращении на нее взыскания.

Следовательно, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, указанное определение не может служить основанием для замены взыскателя по исполнительному производству № 716/1/07/209. При этом, как установлено в суде, арбитражным судом процессуальная замена по данному исполнительному производству не производилась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, Седьмой арбитражный   апелляционный суд,

                                                                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 года по делу №А03-8919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                              И.И. Бородулина

В.А. Журавлева