Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А27-5122/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-7905/09 (А27-5122/2009-3)

22.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапко В. В., по доверенности от 25.03.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2009г. по делу №А27-5122/2009-3

(судья И. А. Изотова; арбитражные заседатели: О.В. Ермолаев, Н. А. Прокудина)

по иску  ООО «Пермпромоборудование»

к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»

о взыскании 684 362 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермпромоборудование» (далее - ООО «Пермпромоборудование») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (далее - ОАО «РУСАЛ») с иском о взыскании 646 540 руб. 04 коп. долга по договору поставки №368-08 от 01.09.2008г., 37 822 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008г. по 23.03.2009г.

В процессе судебного разбирательства ОАО «РУСАЛ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Пермпромоборудование» 193 362 руб. 01 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (л. д. 127-129 т. 1, л. д. 26-28 т. 2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2009г. по делу №А27-5122/2009-3 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л. д. 106-113 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО «РУСАЛ» в апелляционной жалобе просит его изменить с учетом уменьшения задолженности на 193 362 руб. 01 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на отсутствие оценки доводов ОАО «РУСАЛ» о поставке ООО «Пермпромоборудование» продукции с нарушением требований по качеству. Сам по себе факт несоблюдения претензионного порядка со стороны ОАО «РУСАЛ» не может являться основанием для освобождения ООО «Пермпромоборудование» от ответственности за поставку продукции ненадлежащего качества. Пунктом 3 спецификации №1 к договору №368-08 от 01.09.2008г. установлено: «Дата изготовления товара не ранее 2008г.». В нарушение этого пункта на все поставленные по договору насосы песковые установлены электродвигатели 2006г. изготовления. По изложенным в жалобе основаниям податель считает, что суд первой инстанции не имел оснований для взыскания с ОАО «РУСАЛ» полной стоимости поставленного товара при наличии доказательств нарушения поставщиком требований по качеству (л. д. 119 т. 2).

ООО «Пермпромоборудование» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ответчику в связи с подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. По мнению истца, судом первой инстанции были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указывает, что обязанность по доказыванию факта поставки некачественного товара ответчиком не выполнена. Отсутствие паспортов на электродвигатели, входящие в состав электронасосных агрегатов, не доказано. Однако если допустить, что данное обстоятельство соответствует действительности, то оно не относится к недостаткам товара. Кроме того, данный довод (отсутствие паспортов) опровергается фактом принятия ответчиком товара. Акт от 09.06.2009г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, не предусмотренном разделами 6 и 7 договора поставки. Дефекты товара, указанные во встречном иске не соответствуют действительности. Обратно ответчиком не доказано, а акт от 09.06.2009г. надлежащим (допустимым) доказательств не является.

Ответчик (по первоначальному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего  представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Пермпромоборудование» (поставщиком) и ОАО «РУСАЛ» (покупателем) заключен договор поставки №368-08 от 01.09.2008г., согласно условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары (л. д. 9-12 т. 1).

ООО «Пермпромоборудование» во исполнение условий названного договора поставило в адрес ОАО «РУСАЛ» товар по товарной накладной №1154 от 01.10.2008г. (л. д. 16 т. 1).

Полученные товары ОАО «РУСАЛ» не оплатило, направленную в его адрес претензию №17 от 15.01.2009г. оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Пермпромоборудование» в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «РУСАЛ», в свою очередь, ссылаясь на нарушение ООО «Пермпромоборудование» условий договора №368-08 от 01.09.2009г. о качестве, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара.

Удовлетворяя требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную в иске сумму. Оставляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок для предъявления указанного требования. Поскольку на дату обращения со встречным иском установленный договором месячный срок для рассмотрения претензии истца по встречному иску не истек, суд пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом по встречному иску не соблюден и оставил заявленное требование без рассмотрения.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара подтверждается товарной накладной №1154 от 01.10.2008г., содержащей сведения о стоимости товара и платежных реквизитах поставщика (л. д. 16 т. 1). Данные о банковских реквизитах также имеются в договоре поставки от 01.09.2009 № 368-08.

В соответствии с п. 4.2. договора №368-08 от 01.09.2009г. покупатель обязан оплатить товар в течение 10 календарных дней после его передачи при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Как верно указал суд первой инстанции, счет-фактура не является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств. Не выставление истцом счет-фактуры не освобождает покупателя от обязанности по оплате поставленного товара. Поскольку ответчик обладал информацией о стоимости полученного товара и платежных реквизитах истца, он был обязан погасить имеющуюся задолженность. Кроме того, ответчиком не доказано, что до представления истцом счета-фактуры №2018 (л. д. 15 т. 1) он не мог исполнить обязательство по оплате, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на неприменимость правил ст. 406 ГК к спорным правоотношениям. Доказательств предъявления требований к поставщику о выставлении счета-фактуры в материалы дела не представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга.

Довод подателя жалобы о передаче товара ненадлежащего качества и необходимости в связи с этим уменьшения задолженности на 193 362 руб. 01 коп. не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 спецификации №1 к договору №368-08 от 01.09.2008г. стороны установили, что дата изготовления товара должна быть не ранее 2008г.

Податель жалобы указывает, что в нарушение указанного пункта на все поставленные по договору насосы песковые установлены электродвигатели 2006г. изготовления.

В материалы дела ОАО «РУСАЛ» представлен акт осмотра оборудования от 09.06.2009г., в котором, в частности, указано на отсутствие паспорта на электродвигатели; на некоторые электронасосные агрегаты установлены электродвигатели отличные от указываемых в руководстве по эксплуатации; внешним осмотром выявлены следы утечки масла через уплотнения крышек подшипников корпуса у двух штук электронасосных агрегатов; отсутствует штуцер для подвода воды в сальниковый узел у электронасосного агрегата; электронасосные агрегаты укомплектованы ответными фланцами в количестве согласно спецификации к договору (л. д. 145 т. 1).

Вместе с тем из товарной накладной №1154 от 01.10.2008г. следует, что поставленный товар был принят ОАО «РУСАЛ» без замечаний по количеству, комплектности и качеству.

Акт осмотра оборудования был составлен лишь 09.06.2009г., то есть по прошествии восьми месяцев с момента поставки товара и после обращения истца в суд с исковым заявлением. Более того, осмотр проведен без участия представителя ООО «Пермпромоборудование». В материалах дела не имеется доказательств приглашения представителя поставщика для проведения соответствующего осмотра поставленного оборудования. Из представленного в материалы дела акта от 09.06.2009г. и копии претензии №58/6-19 от 09.06.2009г. не представляется возможным установить обоснованность уменьшения ответчиком покупной цены поставленного товара на 30% в связи с его несоответствием требованиям качества. Таким образом, ответчиком по первоначальному иску в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны несоответствие поставленного ему товара требованиям качества, а также обоснованность уменьшения задолженности на 193 362 руб. 01 коп.

Довод ООО «Пермпромоборудование» о необходимости возвращения апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование не основан на материалах дела и противоречит ч. 1 ст. 259 АПК РФ (л. д. 133 т. 2).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя (ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2009г. по делу №А27-5122/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. Н. Мухина