Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n 07АП-6561/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-6561/08

(А45-2505/2007)

22 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Албогагиева Т.Р., доверенность от 12.02.2009 года,

от ответчика -  Сотникова Ю.В., доверенность от 03.08.2009 года,

от судебных приставов исполнителей – не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Суздальское» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2009 года по делу № А45-2505/2007 по иску ООО «Азимут» к ЗАО «Суздальское» об обязанности выполнить обязательство  в натуре

(судья Козлова Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2007 года по делу № А45-2505/2007 удовлетворены заявленные исковые требования: суд обязал закрытое акционерное общество «Суздальское» (далее – ЗАО  «Суздальское») поставить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»  (далее - ООО «Азимут») 3173,82 тонны пшеницы ГОСТ 9353-90, взыскал с ЗАО «Суздальское» в пользу ООО «Азимут» неустойку в сумме 2689 руб., государственную пошлину по иску в сумме 7372 руб. 06 коп.; выдан исполнительный лист № 183745.

12.08.2008 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 183745 возбуждено исполнительное производство.

05.06.2009 года от истца поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 05.10.2007 года путем взыскания с ЗАО  «Суздальское» в пользу ООО «Азимут» стоимости 3173,82 тонн зерна в размере 17138628 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец представил письменное заявление об изменении требования об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 05.10.2007, в котором просит суд изменить способ и порядок исполнения решения арбитражного суда от 05.10.2007, обязав ЗАО «Суздальское» поставить (передать) ООО «Азимут» 3173,82 тонны пшеницы ГОСТа, действующего на момент передачи зерна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009 года заявление об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 05.10.2007 года удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Суздальское» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Азимут» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указано, что истец, требуя обязать ответчика передать 3173, 82 тонн пшеницы ГОСТа, действующего на момент передачи зерна, заявляет фактически требование об изменении существенных условий договора.

Ответчик также считает, что истцом не доказано затруднение исполнения решения.

По мнению, ЗАО «Суздальское» обжалуемым определением суд первой инстанции изменил принятое ранее решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, несостоятельность апелляционной жалобы несостоятельны.

От судебных приставов исполнителей отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области представитель не явился, отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Суздальское» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определении арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2007 года суд обязал ЗАО «Суздальское» поставить  ООО «Азимут»  3173,82 тонны пшеницы ГОСТ 9353-90, взыскал с ЗАО «Суздальское» в пользу ООО «Азимут» неустойку в сумме 2 689 руб., государственную пошлину по иску в сумме 7372 руб. 06 коп.

Приказом от 09.06.2006 года № 114-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации с 01.07.2007 года на территории Российской Федерации прекращено применение ГОСТа 9353-90 "Пшеница. Требования при заготовках и поставках".

В связи с указанным, невозможно осуществить сертификацию зерна пшеницы по отмененному ГОСТу 9353-90, следовательно, отсутствует возможность поставки должником зерна пшеницы по отмененному ГОСТу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Азимут» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, исходил из обоснованности доводов истца о невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данных норм права, заявитель должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае отсутствует (затруднена) возможность исполнения судебного акта, следовательно, имеются основания для применения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что фактически заявлено требование об изменении существенных условий договора № 08 от 30.03.2006 года, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как заявленное требование соответствует требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование об изменении условий договора не заявлено.

Принятое судом первой инстанции определение не изменяет решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2007 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2009 года по делу № А45-2505/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Суздальское» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6055 от 08.09.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                  Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева