Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n  07АП-7937/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело №  07АП - 7937/09

22.10.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 22.10.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  22.10.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии  представителей:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - Павликовой Г.В. по доверенности от 30.04.2009г.,

от ответчика индивидуального предпринимателя Хоренко Лидии Андреевны  -Садко М.И. по доверенности от 05.08.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Хоренко Лидии Андреевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 года по делу № А45-9208/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к индивидуальному предпринимателю Хоренко Лидии Андреевне о взыскании 101 889 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее по тексту - ООО «Компания Холидей», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоренко Лидии Андреевне (далее по тексту - ИП Хоренко Л.А., предприниматель,  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № 32 от 01.01.2007г. за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. в размере 96 600 руб.,           5 298 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 06.01.2007г. по 31.12.2007  года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2009 года взыскано с индивидуального предпринимателя Хоренко Лидии Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 96 600 руб. долга, 5 298 руб. 98 коп. процентов, всего 101 889 руб. 98 коп., 3 537 руб. 78 коп. госпошлины.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, индивидуальный предприниматель Хоренко Лидии Андреевны обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

- в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить точную дату изменения (либо расторжения) договора № 1 от 01.01.2005г.;

- на момент заключения договора   аренды Тюренкова С.В. не обладал полномочиями по согласованию договора № 1 аренды нежилых помещений от 01.01.2005г.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

ООО «Компания Холидей» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 года ГУ СО РАСХН (арендодатель) заключил договор аренды нежилых помещений с ООО «Компания Холидей» (арендатор), по условиям которого арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование арендатору здание магазина - Торгового центра, общей площадью 2 220,70 кв.м. (в соответствии с выкопировкой), в том числе на первом этаже комнаты №№ 13, 16-78, 82-85, общей площадью 2 493,2 кв.м.; на втором этаже комнаты №№ 15, 23, 24, 26-65, 67, общей площадью 2 194,4 кв.м.; на третьем этаже комнаты №№ 13, 22-45,общей площадью 2 528,1 кв.м. для использования под торговлю и размещение административных служб арендатора.

01.01.2007 года с согласия арендодателя истец заключил договор субаренды нежилых помещений № 32 с ИП Хоренко Л.А., по условиям которого истец (арендатор) передал в возмездное временное владение и пользование ответчику (субарендатору) нежилые помещения и выгороженные части нежилых помещений, площадью 14,0 кв.м., согласно поэтажного плана № 22 и расположенного на третьем этаже здания Торгового Цента, по адресу: Новосибирская  область, Новосибирский  района,  пос. Краснообск (лист дела  9-12).

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что момента занятия арендуемого помещения по 31.12.2007 г. ИП Хоренко Л.А. не перечисляла арендных платежей в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора субаренды № 32 от 01.01.2007 г., в связи с этим за ней образовалась задолженность по арендной плате в размере 96 600 руб., так как частично в сумме 4 200 руб. долг был перечислен ИП Хоренко Л.А. истцу в феврале 2009 года. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Обязательства, вытекающие из правоотношений по аренде имущества, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены в договоре аренды.

Материалами дела подтверждено,   что   истец  как   арендатор  здания   магазина - Торгового центра  по адресу: Новосибирская  область, Новосибирский  района,  пос. Краснообск  передал  часть  арендуемых  им  помещений в  субаренду  ответчику.

Ссылка   ответчика   на  то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают право истца на передачу помещения в субаренду в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года являются необоснованными, так  как  в материалы  дела   представлена  копия договора аренды №1 от 01.01.2005 года, копия дополнительного соглашения от 03.05.2005 года, а также копия дополнительного соглашения от 31.12.2007 года.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2007 года срок действия договора аренды №1 от 01.01.2005 года продлен на 5  лет, а дополнительное соглашение от 31.12.2007 года предусматривает условия по уменьшению арендуемой площади.  Следовательно, ООО «Компания Холидей» прекратило арендовать помещения 3-ого этажа Торгового Центра, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск  с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2007 года.

Согласно договору субаренды № 32 от 01.01.2007 года  ответчику было передано во временное владение и пользование помещение площадью 14 кв.м. расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Краснообск  на   третьем  этаже  здания.  Данное помещение ответчик принял по акту приема-передачи от 01.01.2007 года (лист дела 13).   В  данном  акте  описано  техническое состояние  помещения, передаваемого в  аренду.

Поэтажный план, который является приложение №1 к договору субаренды №32  от  01.01.2007 года также определяет субарендуемую зону.  

Изложенное  указывает, что  стороны  при  заключении договора  ясно определили  предмет   субаренды, а  значит, ссылка  апеллянта  на  то, что  договор субаренды  является  незаключенным в  соответствии   пунктом 3  статьи 607  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   является     несостоятельной.  

Доводы Ответчика относительно отсутствия согласия на заключение     договора   субаренды №32 от 01.01.2007 года представителя собственника помещений - Территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области (далее ТУ ФАУФИ)  отклоняется  судом  апелляционной    инстанции.

Здание магазина - Торговый центр, помещения в котором переданы в субаренду Ответчику, принадлежит на праве оперативного управления Государственному учреждению Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ГУ СО РАСХН).

В соответствии со статьей 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса.

Статья 296 ГК РФ, предусматривает, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Изъятия арендуемого  истцом имущества из оперативного управления ГУ СО РАСХН не производилось.

Таким образом, передача прав оперативного управления имуществом, не предполагает прав собственника по распоряжению таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения, до момента его изъятия в предусмотренных законом случаях.

Данные выводы подтверждаются   пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснившим, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого помещения. Следовательно, в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено с согласия собственника.

Таким образом,   действующее   законодательство в случае, когда учреждение владеет имуществом на праве оперативного управления, не предусматривает обязательного, бесспорного получения согласия собственника на заключение договора аренды.

Исходя из вышеизложенного, ТУ ФАУФИ, не может принимать на себя какие-либо права по сделкам в отношении переданного в оперативное управление имущества.  Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ ОТ 10.03.2009   года  N 14128/08.

На основании вышеизложенных положений законодательства, по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом выразившемся в подписании договора, между Истцом и Государственным учреждением Сибирское отделением Российской академии сельскохозяйственных наук, выступающим в договоре качестве арендодателя, был заключен трехсторонний договор аренды №1 от 01.01.2005 года.  Данный  договор     прошёл  процедуру   госрегистрации.

Таким образом, ТУ ФАУФИ, являясь стороной договора, выразило согласие на совершение сделки, участвуя в заключении которой, учреждение (ГУ СО РАСХН) реализовало предоставленное ему право распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.

Пунктом  2.2.9 указанного договора аренды стороны определили условие, в соответствии с которым Арендатор (ООО «Компания Холидей») приняло на себя обязательства не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесения права аренды объекта или его части в уставный капитал (складочный) капитал юридического лица и др.) без письменного согласия Арендодателя (ГУ СО РАСХН).

Таким образом, ТУ ФАУФИ, согласованием договора аренды №1 от 01.01.2005 года, подтвердило необходимость согласования договоров субаренды непосредственно с ГУ СО РАСХН,  что  полностью  соответствует  и  статье 608  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ГУ СО РАСХН является уполномоченным собственником лицом на сдачу имущества в аренду (Арендодателем) по договору аренды №1 от 01.01.2005 года.

Частью   2 . статьи   615 ГК РФ предусмотрено право Арендатора, с согласия Арендодателя, сдавать  арендованное имущество в субаренду.

Данная  норма  не определят четкой формы и порядка согласования договора субаренды, следовательно, стороны вправе самостоятельно определять форму получения согласия на заключение договора субаренды. Данной позиции придерживается ВАС РФ (Информационное письмо ВАС РФ №66 от 11.01.2002 года). Таким образом, согласие.  полученное истцом путем проставления на 3 листе договора субаренды №32 от 01.01.2007 года оттиска печати и подписи уполномоченного лица является надлежащим, соответствующим закону и судебной практике.

Ссылка   ответчика  на  то, что   заместитель   руководителя  ТУ ФАУФИ  Тюренкова С.В. не  обладала  полномочиями    по  согласованию  договора  от  имени  ТУ ФАУФИ,  отклоняется  судом  апелляционной инстанции, так  как    данный  договор  прошёл  регистрацию  в     органах  Росрегистрации, что  ответчиком н е  отрицается, а  значит, полномочия  указанного  лица на  подписание  соответствующего  договора  подтверждены  в  установленном порядке.

Таким образом,  договор субаренды № 27 от 01.01.2007 года    был заключён  истцом    в  соответствии  с  требованиями  законодательства.

Факт