Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А27-3314/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-7145/09 (А27-3314/2009)

23.10.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Логиновой Т. В., по доверенности от 24.12.2008г.

от ответчика: Шумейко М.Л., по доверенности от 20.04.2009г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автостоп» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. по делу №А27-3314/2009

(судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску ООО «Автостоп»

к Комитету по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

третьи лица: Администрация г. Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово

о расторжении договора аренды, взыскании 812 532 руб. 60 коп. убытков, 2 160 000 руб. упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее - ООО «Автостоп») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения – л. д. 124-127 т. 1) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) о расторжении договора аренды земельного участка №07-0179 от 03.07.2007г. и взыскании 812 532 руб. 60 коп. убытков, 2 231 904 руб. упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Админи­страция г. Кемерово, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ) (л. д. 124-127 т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. по делу №А27-3314/2009 в иске отказано (л. д. 33-42 т. 10).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Автостоп» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, ссылается на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды, так как из буквального содержания письма, адресованного КУГИ, следует, что истец предлагает досрочно расторгнуть договор, а также возместить убытки, связанные с невозможностью использования земельного участка. Судом не дана должная оценка направленному ответчиком письму №7-6-02/1333 от 16.02.2009г., ответу Администрации г. Кемерово №07-10-03/421 от 13.02.2009г., в котором Администрация указывает на невозможность размещения автостоянки на спорном земельном участке. Судом неправильно применены нормы материального права. В решении суд ссылается на ст. 34 Земельного кодекса РФ, которая применению не подлежит, поскольку распространяется на отношения по предоставлению земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством и предпринимательской деятельностью. Податель жалобы считает, что отсутствие указания на необходимость согласования с органами санитарно-эпидемиологического надзора в Положении «О приобретении и прекращении прав на земельные участки», утв. постановлением Главы г. Кемерово от 19.03.2003г. №23 (действовавшего на дату принятия распоряжения, а также на дату заключения договора), не лишает обязанности Управление архитектуры и градостроительства исследования при формировании земельного участка на соответствие предполагаемого использования санитарным правилам. Раздел 3 указанного Положения копирует п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ – порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта. Податель жалобы считает, что по аналогии необходимо было применять эту норму Земельного кодекса РФ, так как было необходимо строительство временного сооружения, о чем свидетельствует даже необходимость определения технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд указал, что земельный участок для детской площадки не выделялся органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории г. Кемерово. Однако детская площадка устанавливалась по письменному обращению жильцов домов в Администрацию г. Кемерово, которая определяла местоположение и устанавливала детскую площадку. Детская площадка представляет собой реально существующий объект, что подтверждается распоряжением Администрации г. Кемерово от 30.04.2003г. №1308, планом границ земельного участка, актом обследования с выездом на место Администрацией г. Кемерово от 23.09.2008г. №07-10-05/2240. По мнению истца, суд неправильно истолковал нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007г. №74; п. 2 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Вывод суда об отсутствии нарушений ответчиком обязательств по договору аренды, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды и убытками истца, податель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам. Истец также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-экономической экспертизы, о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области (л. д. 49-55 т. 10).

КУГИ не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке. По мнению ответчика, судом правильно применены нормы законодательства, определяющие порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

От ООО «Автостоп» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды земельного участка №07-0179 от 03.07.2007г.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом частичного отказа от исковых требований, направленного в апелляционный суд. Просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что к моменту подписания акта приема-передачи земельного участка истцу было известно о наличии детской площадки рядом со спорным земельным участком и об обращениях граждан по этому поводу в органы власти.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже права на за­ключение договора аренды земельного участка №14 от 26.06.2007г. между КУГИ (арендо­датель) и ООО «Автостоп» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством №07-0179  от 03.07.2007г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 1893,05 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу г. Кемерово, Рудничный рай­он, ул. Институтская, напротив жилого дома №26 (кадастровый номер 42:24:0401014:1356), в границах, указанных в кадастровом плане (л. д. 20-27 т. 1).

Согласно п. 1.2. договора №07-0179 от 03.07.2007г. земельный участок предоставляется для временного размещения платной автостоянки.

Срок действия договора установлен с 03.07.2007г. по 26.06.2007г. (п. 2.1.).

В соответствии с п. п. 3.1., 3.2. договора №07-0179 от 03.07.2007г. размер арендной платы состав­ляет 515 000 руб., из которых 50 000 руб. – сумма внесенного задатка, 465 000 руб. подлежит внесению равными платежами в течение года.

В силу п. 7.3. договор №07-0179 от 03.07.2007г. имеет силу передаточного акта.

Вместе с тем 03.12.2007г. сторонами оформлен отдельный акт прие­ма-передачи земельного участка (л. д. 30 т. 1). Согласно пояснениям истца указанная дата передачи земельного участка соответствовала планируемой дате ввода в эксплуата­цию автостоянки.

Автостоянка ООО «Автостоп» на арендуемом земельном участке не разме­щена.

Согласно представленным письмам Управления Роспотребнадзора по Кеме­ровской области №1463-ОЛ от 21.04.2008г., №3531-ОЛ от 17.10.2008г., размещение автостоянки на предоставленном земельном участке недопустимо, поскольку с вос­точной стороны на расстоянии семи метров расположена детская площадка. При этом в соответствии с СанПиН 2.2.1/22.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от детской площадки до автостоянки должно составлять не менее 50 м (л. д. 34, 36 т. 1).

В целях определения возможности переноса детской площадки в другое место - южнее жилого дома №13 по ул. Институтской ООО «Автостоп» обратилось в феде­ральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (л. д. 37 т. 1).

Экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением от 15.12.2008г. №42.21.02.000.Т.000761.12.08 установлена невозможность переноса детской площад­ки по указанному истцом адресу (л. д. 41 т. 1).

Ссылаясь на то, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, не соответствовал его разрешенному использованию, ООО «Автостоп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора №07-0179 от 03.07.2007г. в судебном порядке. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о недостатках переданного земельного участка, препятствующих его использованию.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке приходит к следующим выводам.

Истцом заявлен отказ от требования о расторжении договора аренды земельного участка №07-0179 от 03.07.2007г.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «Автостоп» от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка №07-0179 от 03.07.2007г., поскольку он заявлен в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка №07-0179 от 03.07.2007г. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.2. договора договор №07-0179 от 03.07.2007г. срок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора составляет десять дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

По истечении срока действия договора №07-0179 от 03.07.2007г. (п. 2.1.) земельный участок КУГИ не передан, в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

ООО «Автостоп» направило в адрес КУГИ уведомление о расторжении договора №07-0179 от 03.07.2007г., что свидетельствует о фактическом заявлении об отказе от его исполнения (л. д. 80-83 т. 1).

Направление КУГИ ответа на письмо №9-6-01/386 от 15.01.2009г. с указанием ООО «Автостоп» на необходимость оформить соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи, не может рассматриваться как основание считать договор №07-0179 от 03.07.2007г. про­должающим свое действие, поскольку право стороны на отказ от исполнения договора аренды по истечении его срока не обусловлено согласием второй стороны.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 26.12.2008г. (л. д. 83 т. 1).

При таких обстоятельствах действие договора №07-0179 от 03.07.2007г. прекратилось по истечении срока, установленного в п. 6.2., по­сле получения КУГИ уведомления о досрочном расторжении договора.

Доводы подателя жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков не опровергают указанный вывод, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить