Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А27-3314/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имеющиеся материалы дела не подтверждают довод истца о том, что переданное арендатору имущество имело недостатки, препятствующие пользованию им, кото­рые не были оговорены арендодателем при заключении договора и не были заранее известны арендатору.

Объектом аренды по договору №07-0179 от 03.07.2007г. являлся земельный участок площадью 1893,05 кв.м. и обладающий разрешенным использованием – временное размещение платной автостоянки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что указанный земельный участок был передан ООО «Автостоп».

Распоряжением Администрации г. Кемерово от 30.10.2006г. №4551 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по ул. Институт­ской напротив жилого дома №26», утвержден проект границ земельного участка, площадью 1893,40 кв.м, расположенного по указанному адресу, и предназначен­ного для временного размещения платной автостоянки (л. д. 103 т. 1).

В п. 9 кадастрового плана земельного участка от 24.01.2007г. №4200/07ВД-3851 разрешенным использованием земельного участка указано временное размеще­ние платной автостоянки (л. д. 28-29 т. 1).

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств признания распоряжения Администрации г. Кемерово от 30.10.2006г. №4551 недействи­тельным, как не соответствующего требованиям действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Пунктом 6.1.5., разделом 3 положения «О приобретении и прекращении прав на земельные участки», утв. постановлением Главы г. Кемерово от 19.03.2003г. №23 (действующего на дату принятия распоряжения) не предусматри­валось обязательное получение заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора при определении функционального назначения и разрешенного использования земельного участка при его предоставлении для размещения временных объектов.

Доводы ООО «Автостоп» о необходимости получения согласования органов санитарно-эпидемиологического надзора были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения норм             п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ по аналогии неправомерна.

Довод апеллянта о том, что детская площадка устанавливалась по письменному обращению жильцов домов в Администрацию г. Кемерово, которая определяла местоположение и устанавливала детскую площадку, с учетом разрешенного использования земельного участка не является основанием для вывода о правомерности заявленного требования в части взыскания убытков.

Распоряжением Администрации г. Кемерово от 30.04.2003г. №1308 «О за­креплении детских и спортивных площадок» утвержден перечень детских игровых площадок, являющихся муниципальной собственностью и закрепленных за экс­плуатирующими организациями. Детская площадка, находящаяся по ул. Институт­ской, 13-15  закреплена за МУП «ПЖРЭТ Рудничного  района» (л. д. 104 т. 2).

Согласно уведомлениям Территориального отдела №5 Управления Федераль­ного агентства кадастра недвижимости по Кемеровской области №№4200/001/09-153488, 4200/001/09-153502 сведения в отношении земельных участков, располо­женных по адресам ул. Институтская, дома 13, 15, отсутствуют (л. д. 21-22 т. 10).

Ссылка подателя жалобы на то, что детская площадка представляет собой реально существующий объект, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Доказательства нахождения детской площадки на земельном участке, от­носящемся к придомовой территории, в материалах дела отсутствуют.

Земельный участок для расположения элементов, образующих детскую площадку, не предоставлялся органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

Элементы благоустройства (малые архитектурные формы), образующие в совокупности детскую площадку, применительно к положениям ст. 130 ГК РФ являются объектами движимого имущества.

В этой связи нахождение на земельном участке детской площадки, не предоставленном для этих целей, и на расстоянии менее, установленного СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, от земельного участка, разрешенное использование которого определено как размещение временной автостоянки, не может свидетельствовать о наличии у предоставленного в аренду земельного участка недостатков, препят­ствующих его эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта нарушения рассматриваемого обязательства по договору аренды со стороны ответчика, а также об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды и убытками истца.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебно-экономической экспертизы, о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, в обжалуемом решении не сделан вывод в отношении прав и обязанностей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области, участником спорного материального правоотношения указанное лицо не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО «Автостоп»).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2009г. по делу №А27-3314/2009 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды земельного участка №07-0179 от 03.07.2007г. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина

И. И. Терехина