Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n 07АП-7153/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по отношению объема добытого полезного ископаемого к общему объему валовой пробы, что в силу вышеизложенных положений законодательства о налогах и сборах представляется правомерным.

Согласно ст. 264 Налогового кодекса РФ, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (п.п. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ). Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, начисленные за истекший налоговый период, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.

В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 НК РФ).

В п. 2 ст. 343 Налогового кодекса РФ указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Налогового кодекса РФ признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Налогового кодекса РФ срок - не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за истекший налоговый период, с учетом установленного ст. 272 Налогового кодекса РФ порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.

С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых является обоснованным вывод налогового органа о том, что при определении налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в текущем периоде, в расчетную стоимость добытого в этом периоде полезного ископаемого подлежат включению расходы в виде суммы налога на добычу полезных ископаемых, начисленного в этом периоде за предыдущий период.

Доводы Общества о необоснованности включения в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых, противоречат правилам определения расчетной стоимости полезных ископаемых, установленным п. 4 ст. 340 Налогового кодекса РФ.

Расчетная стоимость добытых полезных ископаемых определяется из сумм расходов, связанных с добычей полезных ископаемых, и предусмотренных п. 4 ст. 340 Налогового кодекса РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Налог, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и прямо предусмотрено п. 4 ст. 340, ст. 264, 272 Налогового кодекса РФ. В силу ст. 247 Налогового кодекса РФ для целей применения положений главы 25 Налогового кодекса РФ под налогом понимается налог на  прибыль. Согласно п. 4 ст. 270 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в вид суммы налога на прибыль. Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых п. 4 ст. 340 и ст. 270 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции № РА-20/10 от 27.06.2008 года в оспариваемой части соответствует требованиям п.п. 7 п. 4 ст. 340, ст. 264 Налогового кодекса РФ и не нарушает прав и законных интересов Общества, не подлежащего освобождению от исполнения законно установленных налоговых обязательств, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет за собой отказ в возмещении судебных расходов, понесенной стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возмещении Обществу государственной пошлины в размере 2000 руб. из федерального бюджета, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, неправильное применение норм материального и процессуального права в части возмещения Обществу государственной пошлины из федерального бюджета, в силу п. 3 ч. 2, ч.3  ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2, частью 3 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2009 года по делу № А03-969/2009 отменить в части возвращения Закрытому акционерному обществу «Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика» государственную пошлину по первой инстанции в размере 2000 руб.

В остальной  части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 07.10.2009 года по заявлению Закрытого акционерного общества «Коммерческо-производственная фирма Неверовская дробильно-сортировочная фабрика», отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                Л. И. Жданова

Судьи:                                                                  Е. А. Залевская

Т. А. Кулеш