Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n 07АП-7988/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7988/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей:                                Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца: без участия,  извещено,

от ответчика:  без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года по делу № А27-7177/2009 (судья Е. В. Дубешко)

по иску открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании 476 366,83 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Александровский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ответчик) о взыскании  576 366,83 рублей задолженности и 24 127,40 рублей пени по договору на поставку продукции № ИНВ-2142 от 15.04.2008 г.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои требования и просил взыскать задолженность в размере 476 366,83 рублей и пени в размере  24 127,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009г. заявленные требования были удовлетворены в части взыскания задолженности по договору - 476 366,83 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10 062,24 рублей

В части взыскания 24 127,40 рублей пени иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» указало на то, что затаривание, маркировка, опломбирование не имеют отношения к доставке товара, а являются договорной обязанностью продавца по передаче товара и включаются в цену товара.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком  15.04.2008 г. был  заключен договор на поставку продукции № ИНВ-2142, по условиям которого ОАО «АМЗ» (поставщик) обязалось в обусловленные сроки передать в собственность ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупатель) продукцию (товар) установленного качества, а покупатель обязался принять товара и уплатить за него обусловленную договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки (периоды) поставки, конкретные условия и порядок поставки товара подлежат указанию в Спецификациях (иных приложениях или дополнениях к договору), согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подписанной сторонами Спецификацией от 30.06.2008 г. (Приложение № 1-08/В к договору) истцом осуществлена поставка в адрес ответчика редуктора Л80.22.01.000 в количестве 2 штук общей стоимостью 569 406,64 рублей (с учетом НДС).

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что размер задолженности ответчика по договору  перед истцом доказан материалами дела.

Оставляя требование истца в части суммы пени без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения истцом согласованного сторонами в договоре претензионного порядка урегулирования споров.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно  положений  статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что товар – редуктор Л80.22.01.000 в количестве 2 штук  истцом поставлен ответчику.

Факт передачи товара подтверждается железнодорожной квитанцией о приеме контейнера № ЭТ681888, товарной накладной № нф-03000 от 15.08.2008 г.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение договора на поставку продукции № ИНВ-2142 от 15.04.2008 г. оплачена только часть стоимости товара в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 476 366,83 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма  задолженности по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что затаривание, маркировка, опломбирование не имеют отношения к доставке товара, а являются договорной обязанностью продавца по передаче товара и включены в цену товара.

В силу пункта 5.1 договора на поставку продукции № ИНВ-2142 от 15.04.2008 г. покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в спецификации. Если иное не установлено в спецификации, цена товара не включает в себя суммы железнодорожного тарифа и иных платежей, уплачиваемых поставщиком организации железнодорожного транспорта в связи с доставкой товара покупателю.

Спецификацией от 30.06.2008 г. (Приложение № 1-08/В к договору) установлены следующие условия поставки редуктора Л80.22.01.000: срок поставки – до 31.07.2008 г.; условия оплаты – по факту поставки в течение 10 рабочих дней; транспортные расходы в стоимость продукции не включены, оплачиваются покупателем отдельно; доставка осуществляется ж/д транспортом.

Согласно пункту 5.2 договора на поставку продукции № ИНВ-2142 от 15.04.2008 г. уплата железнодорожного тарифа и иных платежей в связи с доставкой товара покупателю осуществляется поставщиком. В случае если указанные расходы не включены в цену товара (пункт 5.1 настоящего договора), покупатель производит возмещение данных сумм в сроки и в порядке, установленные для уплаты цены поставляемого по договору товара. Размер понесенных покупателем расходов определяется на основании данных железнодорожных накладных.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что крановые работы, опломбирование и заказ контейнера непосредственно связаны с доставкой товара – редуктора Л80.22.01.000 железнодорожным транспортом.

Ссылка апеллянта на пункт 3.1 договора на поставку продукции № ИНВ-2142 от 15.04.2008 г. судом апелляционной инстанции не принимается.

Из данного пункта следует, что поставщик обязан обеспечить строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания товара, маркировки и опломбирования отдельных мест.

Пунктом 4.1 договора на поставку продукции № ИНВ-2142 от 15.04.2008 г. установлено, что поставщик обязан отгрузить товар в таре и упаковке, соответствующих характеру данного товара и государственным стандартам.

Ответчиком не представлено доказательств того, что отгруженный ему товар – редуктор Л80.22.01.000 должен быть затарен и упакован.

Крановые работы, заказ контейнера и опломбирование не являются частью обязанности продавца по передаче товара, поскольку выполнение таких действий связано с перевозкой товара железнодорожным транспортом.

Анализ положений договора на поставку продукции № ИНВ-2142 от 15.04.2008 г. не позволяет сделать вывод о том, что расходы по опломбированию, заказу контейнера и крановым работам входят в предмет договора и включены в цену передаваемого товара.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом документально не подтверждены затраты на выполнение крановых работ, заказ контейнера и опломбирование.

Однако указанный довод апеллянта опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что несение истцом расходов по доставке товара на общую сумму 6960,19 рублей (4200,30 рублей – ж/д тариф; 605,19 рублей – крановые работы; 1015,65 рублей – оплата за заказ контейнера; 77,32 рублей – стоимость пломбы; 1061,73 рубль – сумма НДС 18%) подтверждено приемо-сдаточным актом № 431 (форма КЭУ-16 ВЦ), накопительной ведомостью № 240801, перечнем железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика № 279 от 24.08.2008 г., актом выполненных работ № 08-091 от 18.08.2008 г.

Акт выполненных работ № 08-091 от 18.08.2008 г. также подписан ответчиком, содержит печать ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» и отметку о том, что услуги стоимостью 6960,19 рублей выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008 г. до оплаты ответчиком 100 000 рублей задолженности за товар задолженность ответчика перед истцом составляла 576 366,83 рублей, что  соответствует стоимости товара, железнодорожного тарифа и иных платежей в связи с доставкой товара покупателю, предъявленных ответчику на основании счета-фактуры № 08-091 от 18.08.2008 г.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела  и поэтому подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2009 года по делу № А27-7177/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

А.В. Солодилов