Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А45-13819/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-7479/08 (А45-13819/2008)

26 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Мухиной И. Н., Кресса В. В.                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дроздовой М. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агентство конкурсных торгов» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 по делу №А45-13819/2008 по иску ЗАО «Агентство конкурсных торгов» к АдминистрациИ Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, ООО «Специализированная организация размещения заказа»  о признании недействительным размещения муниципального заказа (судья Половникова А. В.)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Агентство конкурсных торгов» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация Морского сельсовета) и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированная организация размещения заказа» о признании недействительными размещения заказа способом запроса котировок на услуги специализированной организации по проведению трех аукционов и муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд от 11.08.2008, заключенного ответчиками.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 10.08.2009 (резолютивная часть объявлена 06.08.2009), принятым по результатам  нового рассмотрения дела, суд первой инстанции, установив невозможность восстановления прав истца при удовлетворении исковых требований, в иске  отказал.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным размещения заказа и принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование о признании недействительным размещения заказа способом котировок Администрации Морского сельсовета на услуги специализированной организации по проведению трех аукционов – удовлетворить

В обоснование жалобы ЗАО «Агентство конкурсных торгов»  ссылается на то, что суд необоснованно применил п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №101 от 22.12.2005 при разрешении первого заявленного требования - о признании недействительным размещения заказа способом котировок Администрации Морского сельсовета на услуги специализированной организации по проведению трех аукционов, поскольку указанное письмо применимо лишь ко второму требованию истца - о признании муниципального контракта от 11.08.2008 недействительным; Морским сельсоветом не соблюден единый порядок размещения заказа в части информирования всех потенциальных участников размещения заказа, нарушены такие цели регулирования как расширение возможности участия физических и юридических лиц в размещении заказов, прозрачности заказов и др., при таких обстоятельствах нельзя признать размещение заказа действительным.

Отзывы на жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что муниципальный заказчик - Администрация Морского сельсовета - 28.07.2008 на сайте http:// www.adm-morskoe.ru объявил запрос котировок на выбор специализированной организации по оказанию услуг по проведению трех аукционов, по результатам которого на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 04.08.2008 был заключен муниципальный контракт от 11.08.2008 с ООО «Специализированная организация размещения заказа».

28.07.2008 было издано постановление главы Администрации Морского сельсовета №152 «Об официальном сайте», которым данный сайт был объявлен официальным.

Предъявляя иск,  ЗАО «Агентство конкурсных торгов» указывало на то, что при размещении информации о проведении запроса котировок  муниципальным заказчиком допущены нарушения и, что постановление №152 от 28.07.2008 не вступило в законную силу, из-за чего ЗАО «Агентство конкурсных торгов» не смогло принять участие в проведении запроса котировок, следовательно, размещение заказа способом котировок следует признать недействительным, а признание недействительным размещенного заказа способом котировок влечет недействительность муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа способом котировок.

Принимая решение при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции учел изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, от 14.05.2009 указания  о необходимости  дать правильную правовую оценку доводам и возражениям сторон и выяснения вопроса о восстановления права истца в случае удовлетворения исковых требований. 

Отказывая в иске, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора срок оказания услуг и часть работ по муниципальному контракту выполнены и оплачены, и, следовательно, удовлетворение исковых требований не повлечет  восстановление нарушенных прав истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правоприменительной практике и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок проведения торгов регулируется нормами ГК РФ (ст.ст. 447-449), а размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - Федеральным законом  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон  от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Согласно положениями ст. 449 ГК РФ, ч.5 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  торги (размещение заказа), проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 ГКРФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 установлено, что  права и законные интересы истца как потенциального участника размещения заказа путём запроса котировок, не принявшего участие в запросе котировок, были нарушены в связи с не доведением до него информации о размещении муниципального заказа, поскольку создание официального сайта Администрации Морского сельсовета ни путём опубликования в печатных средствах массовой информации, ни путём опубликования на официальном сайте Новосибирской области не было доведено до заинтересованных лиц, в том числе до потенциальных участников оспариваемого размещения муниципального заказа.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержащейся в п. 1 Информационного письма №101 от 22.12.2005   «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из Определения Конституционного Суда РФ №739-О-О от 16.07.2009 также следует, что положение п.1 ст. 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в ч.5 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с п.2 ст.449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, лицо, обращающееся с соответствующим заявлением, должно доказать возможность восстановления своего права избранным способом защиты.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции  нарушенное право истца на участие в размещении заказа путем запроса котировок, возможно восстановить  лишь  при новом проведении размещения заказа с доведением информации о размещении заказа до неограниченного круга лиц.

Однако на момент рассмотрения спора восстановление прав истца таким образом невозможно в связи с тем, что обязательства сторон по муниципальному контракту от 11.08.2008, заключенному по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, частично исполнены: во исполнение п. 1.5. муниципального контракта от 11.08.2008 ООО «Специализированная организация размещения заказа» оказаны услуги Администрации Морского сельсовета по проведению открытых аукционов на право заключения муниципальных контрактов на строительство водопровода в селе Ленинское Новосибирского района Новосибирской области, на выполнение    ремонта    щебенчатого    покрытия    дороги  в  селе   Ленинское, Новосибирского района Новосибирской области, на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия дороги к посёлку Левые Чемы Новосибирского района Новосибирской области, что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами от 09.12.2008 № 23, от  13.10.2008  № 53 и от 13.10.2008  б/н (л. д. 68-88 т. 2),  актами выполненных работ №№ 4, 5 от 17.10.2008 (л. д. 89-90 т. 2); произведена оплата платёжными поручениями № 388 от 22.12.2008 на сумму 15 000 руб. и № 341 от 04.12.2008 (л. д. 53-56 т. 2).

Наличие неисполненной обязанности ООО «Специализированная организация размещения заказа» по оказанию услуг специализированной организации по проведению аукционов по поставке угля само по себе  (при отсутствии доказательства  финансирования в 2009 году муниципального контракта, заключённого со специализированной организацией по проведению аукционов)  не свидетельствует о возможности размещения муниципального заказа путём запроса котировок на услуги специализированной организации по проведению аукциона за счет бюджетных средств, выделенных в 2008 г. 

 К тому же, предъявляя исковые требования, истец не просил о применении последствий недействительности сделки - муниципального контракта от 11.08.2008. Тогда как в силу ст. 449 ГК РФ, лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, избранный истцом способ защиты в виде требования о признании недействительным размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

Довод подателя жалобы о том, что Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №101 от 22.12.2005 применимо лишь к требованию истца о признании муниципального контракта от 11.08.2008 недействительным, отклоняется апелляционным судом, поскольку  из содержания п.1 названного  письма данный вывод не следует.

При таких обстоятельствах, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2009 по делу №А45-13819/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И. И. Терехина

Судьи                                                                                         И. Н. Мухина

                                                                                                   В. В. Кресс