Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n 07АП-8004/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-8004/09

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Залевской Е. А., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Скорицкая Н. А. по доверенности от 24.09.2008 года (сроком на 3 года), ордер № 184 от 21.10.2009 года

                          Васильева О. М. по доверенности от 10.01.2009 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Болотное, г. Болотное Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 августа 2009 года по делу № А45-9777/2009 (судья Борисова И. А.)

по иску индивидуального предпринимателя Артемова Евгения Александровича, г. Новосибирск 

к Администрации города Болотное, г. Болотное Новосибирской области

о взыскании 248 865,42 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Артемов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.12.2005 года по 08.12.2008 года  в сумме 248 865,42 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009 года с Администрации города Болотное в пользу индивидуального предпринимателя Артемова Евгения Александровича взыскано 145 048,87 руб. процентов, 3 756,84 руб. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009 года отменить, производство по делу прекратить, так как истцом пропущен срок на предъявление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, вины Администрации в неисполнении решения суда нет, так как ИП Артемов Е. А. не обращался в казначейство по вопросу исполнения решения арбитражного суда тогда, когда возникло у него на это право.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнив, что решение суда первой инстанции подлежит отмене; просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ИП Артемов Е. А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению, так как трехлетний срок исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании процентов не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, следовательно, суд первой инстанции правомерно определил период начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, арбитражным судом справедливо учтено мнение ответчика относительно ставки подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, чем был сохранен баланс интересов истца и ответчика.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ИП Артемов Е. А., участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2004 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение № А45-110/04-КГ28/51 о взыскании с Администрации Муниципального образования г. Болотное в пользу Арендного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Болотного 778 220,98 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 12.11.2004 года, 26.11.2004 года судом выдан исполнительный лист № 118426.

03.10.2006 года Арбитражным судом Новосибирской области принято определение по указанному делу о замене истца с Арендного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Болотного на ИП Артемова Е.А., выдан исполнительный лист о взыскании долга в суме 628 220,98 руб.

Несмотря на то, что решение от 12.10.2004 года вступило в законную силу, исполнение его было произведено ответчиком только 08.12.2008 года, в связи с чем, истец 07.05.2009 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Администрации банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.12.2005 года по 08.12.2008 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного предпринимателем иска; истцом срок исковой давности пропущен не был.

Суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

Так, в связи с тем, что ответчиком по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, является правомерным вывод арбитражного суда о том, что расчет процентов надлежит исчислять за период с 07.05.2006 года по 08.12.2008 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям предпринимателя о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 года № 11778/08.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и действия на момент исполнения решения учетной ставки банковского процента в размере 11 процентов годовых, а также действия в предъявленный истцом период средней процентной ставки в размере 11,29 процентов годовых, правомерно определил период начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 145 048,87 руб. процентов, тем самым сохранил баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, срок исковой давности по взысканию процентов не может быть привязан к сроку исковой давности по основному требованию, так как требование по основному долгу было своевременно (в пределах срока исковой давности) предъявлено в арбитражный суд и удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Однако, Администрация в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд  доказательств принятия должником  всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения денежного обязательства.

  В связи чем, довод апеллянта об отсутствием вины ответчика  и невозможности применения к нему   указанной мера ответственности за неисполнение судебного акта, не состоятелен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. платежным поручением № 1 от 02.09.2009 года, подлежит возврату Администрации из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2009 года по делу № А45-9777/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 1 от 02.09.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Залевская Е. А.

                                                                                                      Кулеш Т. А.