Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n 07АП-6592/09(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно снизил сумму пени до 100 000 руб., так как подлежащая уплате неустойка в сумме 190 103,83 руб. (178 347, 64 руб. + 11 756,19 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования в сумме 1 046 992,92 руб. основного долга и пени в сумме 100 000 руб. обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Этим же договором установлена обязанность должника возместить заявителю расходы на страхование товара в сумме 182 232,75 руб. (пункты 5.1, 6.1.2., 6.1.3. договора), а также штраф за неисполнение указанного обязательства в размере 5% от общей стоимости договора в сумме 236 665,99 руб.

В обоснование наличия данной задолженности заявителем представлен страховой полис от 10.05.2007 г., согласно которому страховая премия в размере 182 232,75 руб. должна быть оплачена не позднее 10.06.2007 г., платежное поручение № 4333 от 01.06.2007 г. на указанную сумму, счет № 13210 от 23.09.2008 г. на возмещение расходов заявителя по оплате страховой премии в указанной сумме. Давая оценку представленным документам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств перечисления страховой премии в сумме 182 232,75 руб. заявителем. Копия платежного поручения № 4333 от 01.06.2007 г., имеющаяся в деле, не содержит соответствующих отметок, иных доказательств перечисления денежных средств заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, задолженность в сумме 182 232,75 руб. не может быть признана обоснованной и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, не подлежит включению в реестр и сумма штрафа, исчисленная заявителем в сумме 236 665,99 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов основной долг в сумме 4 787 724,04 руб. (3 730 284 руб. + 1 046 992,92 руб. + 10 447,12 руб.), пени в сумме 411 756,19 руб. (300 000 + 100 000 + 11 756,19 руб.).

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Росагролизинг» указало, что обязательства должника по всем указанным в заявлении суммам обеспечены залогом имущества ООО «СП Росток», а именно:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/К-112 от 20.02.2007 г. – предмет залога крупный рогатый скот в количестве 283 шт. по договору залога от 26.03.2007 г. № 2ДЗ/КРС/К-112 и сельскохозяйственное оборудование в количестве 24 шт. по договору залога от 26.03.2007 г. № 1ДЗ/ОБР/К-112;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/К-143 от 26.04.2007 г. предмет залога сельскохозяйственная техника и оборудование в количестве 5 шт. по договору залога от 08.05.2007 г. № 1ДЗ/ТЕХ/К-143;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/К-154 от 01.06.2007 г. предмет залога сельскохозяйственная техника и оборудование в количестве 7 шт. по договору залога от 27.06.2007 г. № 2ДЗ/ТЕХ/К-154;

- по договору купли-продажи № 2007/РНП-156 от 09.03.2007 г.предмет залога крупный рогатый скот в количестве 150 шт. по договору залога от 10.05.2007 г. № 2007/ЗРНП-156.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, формулировка требования заявителя не содержит указания на то, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества. Кроме того, заявителем не предоставлены сведения о фактическом наличии имущества, являвшегося предметом залога, у должника на момент рассмотрения требования, о чем указывалось в определении суда от 09.06.2009. Не представлены указанные сведения и должником.

Оценивая представленные документы и учитывая отсутствие доказательств наличия заложенного имущества в натуре у должника, суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 134, 137 Закона о банкротстве поддерживает выводы суда первой инстанции об отнесении требования ОАО «Росагролизинг» как необеспеченное залогом по основному долгу в сумме 4 787 724,04 руб. к третьей очереди реестра, пени в сумме 411 756,19 руб. – к третьей очереди реестра учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод ОАО «Росагролизинг» о необходимости включения суммы государственной пошлины, взысканной по делу № А40-27469/09-91-228 в реестр требований кредиторов ООО «СП Росток» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 30.07.2009 г., то есть после обжалуемого определения.

Доводы ОАО «Росагролизинг» не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от  29.07.2009 года по делу  №А03-1834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                   Л.Н. Емашова

Е.В. Кудряшева