Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А27-5188/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-8125/09 (А27-5188/2009-7)

26 октября 2009 года

(резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.В. Марченко

судей Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис-компани» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2009 года по делу № А27-5188/2009-7                        (судья В.К. Сенокосова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега» к обществу с ограниченной ответственностью «Элис-компани» о взыскании 131988 рублей 69 копеек долга, 46552 рублей 53 копеек процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллис-компани» (далее – ООО «Эллис-компани», ответчик) о взыскании 154338 рублей 64 копеек долга за поставленный по товарным накладным товар, 18896 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 420, 432, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 109601 рубль 53 копейки долга, 13416 рублей 40 копеек процентов, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что представленные истцом расходные накладные на общую сумму 89294 рубля 39 копеек не являются доказательством поставки, а подтверждают факт получения товара поставщиком со склада поставщика. Ответчик считает, что представленный в доказательство образовавшейся задолженности счет-фактура (без товарной накладной и товарно-транспортной накладной) № 0000000781 от 17 июня 2008 года на сумму 1901 рубль 42 копейки не является надлежащим доказательством произведенной поставки. Полагает, что приложение к исковому заявлению товарных накладных (без счетов-фактур и товарно-транспортных накладных) на общую сумму 57084 рубля 95 копеек является нарушением условий договора и обычаев делового оборота; представленные к расходным накладным товарные накладные не содержат подписей уполномоченных лиц, подпись и печать (штамп) проставлены на втором листе накладных, который не содержит ссылки на номер товарной накладной, на большинстве вторых листов нет даты получения товара. По мнению ответчика, единственным должностным лицом, уполномоченным на получение товарно-материальных ценностей от поставщиков, может быть только заведующая складом. Кроме того, ответчик полагает, что стоимость услуг представителя явно завышена.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года между ООО «Триас» (поставщик) и ООО «Элис-компани» (покупатель) заключен договор поставки № 128, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю кондитерские изделия и продукты питания, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в установленные сроки.

Согласно пункту 4.5. договора покупатель рассчитывается за поставленную продукцию в течение 21 банковского дня с момента получения товара.

Выполняя условия заключенного договора поставки, ООО «Триас» отгрузило в адрес ответчика товар на общую сумму 255636 рублей 31 копейка.

Ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила 131988 рублей 69 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Триас» и ООО «Мега» 18 января 2008 года заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым ООО «Триас» уступило ООО «Мега» право (требование) к ответчику по договору поставки от 01 января 2008 года № 128, о чем ответчику было направлено уведомление.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований на сумму 109601 рубль 53 копейки и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму 109601 рубль 53 копейки.

При этом доводу ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 11 действующей инструкции Министерства Финансов СССР от 14 января 1967 года № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенностям».

Доводы ответчика об отсутствии в товарных накладных даты получения товара и проставлении печати (штампа) на вторых листах товарных накладных, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку неуказание дат в графах "отпуск груза произвел", "груз получил" в товарной накладной формы № ТОРГ-12 само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта поставки товара, а ответчик в установленном законом порядке не заявлял о фальсификации доказательств, либо об утере печати (штампа).

Поскольку факт поставки товара и его принятия ответчиком на сумму 109601 рубль 53 копейки подтвержден надлежащими доказательствами – товарными накладными, доводы апелляционной жалобы со ссылками на представленные истцом расходные накладные, счет-фактуру № 0000000781 от 17 июня 2008 года на сумму 1901 рубль 42 копейки, отсутствие счетов-фактур и товарно-транспортных накладных не опровергает выводов, изложенных в решении.

Доводов, оспаривающих взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также их размер апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик полагает стоимость услуг представителя явно завышенной, так как взыскание долга по договору поставки, по его мнению, не является делом, требующим специальных знаний, составление расчетов – это всего лишь математическое действие, написание искового заявления включает в себя несколько действий, в том числе изучение материалов дела, доказательств по делу, составление расчетов по процентам  за пользование чужими денежными средствами и др., участие представителя в пяти судебных заседаниях также искусственно увеличивает размер вознаграждения, так как предъявление надлежащих доказательств обязательно при предъявлении искового заявления.

Между тем, указанный довод не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным  ввиду следующего.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

На основании представленных истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и их размера, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в 5 судебных заседаниях, положения решения Совета негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кемеровской области» от 10 апреля 2009 года № 5/3 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 30000 рублей на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако этого не сделал.

Довод ответчика по вопросу расходов на оплату услуг представителя, изложенный в апелляционной жалобе, не подтвержден доказательствами и выражает лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2009 года по делу          № А27-5188/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева