Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А45-9449/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2009 года                                           Дело № 07АП-8108/09 (А45-9449/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  И.Н. Мухиной

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Е.  Лобановой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мета-Билз»

на решение Арбитражного суда     Новосибирской области от  13 августа 2009 года

по делу № А45-9449/2009 (судья  Половникова А.В.)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эст-Эт компани»

к  закрытому акционерному обществу «Мета-Билз»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3»

о взыскании 3608864 рублей 37 копеек

установил:

ООО «Эст-Эт компани» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Мета-Билз», с учетом уточнений в порядке  статьи 49 АПК РФ,  о взыскании  3608864, 37 руб. долга за выполненные по договору № АЗ-20/06-отд                     от 5 июня 2007 года работы.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СМУ-3».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  7 августа 2009 года по делу № А45-9449/2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 12 августа 2009 года,  ЗАО «Мета-Билз» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца, в иске отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор  от 5 июня 2007 года № АЗ-20/06-отд по своей природе является договором субподряда, в связи с чем считает, что истец должен предъявлять требования о взыскании долга по оплате выполненных работ к третьему лицу -                 ООО «СМУ-3». Факт признания третьего лица банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства не препятствует истцу в реализации своего права на получение оплаты за выполненные работы. Кроме того, стоимость работ по актам формы КС-2 за октябрь и ноябрь 2008 года не соответствует фактическим данным.

ООО «Эст-Эт компани» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то,  что обязательства по оплате выполненных субподрядных работ по договору субподряда возложены на заказчика. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при исчислении суммы, подлежащей исключению. При расчете судом первой инстанции была учтена сумма НДС (18%) и транспортный коэффициент (5%). Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СМУ-3» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области                  от  13 августа 2009 года по делу № А45-9449/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

        Как следует из материалов дела, 5 июня 2007 года ЗАО «Мета-Билз» (заказчик), ООО «СМУ-3» (генподрядчик) и ООО «Эст-Эт компани» (субподрядчик) заключили договор № АЗ-20/06-отд в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 октября 2007года и № 2 о т 26 мая 2008 года. По его  условиям субподрядчик обязался по заданию генподрядчика и заказчика выполнить своими силами и средствами комплекс отделочных работ, включая штукатурку, на строящемся объекте «Административное здание с надземно-подземной парковкой по пр.Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска», а заказчик и генподрядчик обязались принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора в соответствии с утверждёнными договорными расценками (приложение № 1), фактическими выполненными работами и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1. договора субподряда).

Начало выполнения работ – 8 июня 2007 года, окончание всего комплекса штукатурных работ – до 1 июня 2007 года (пункт 4.1, 4.3 договора от 5 июня                   2007 года). Сроки завершения отдельных этапов работы определены пунктом 2 дополнительного соглашения № 2от 26 мая 2008 года, в соответствии с которым сдача отделочных работ по 2 – 6 этажам определена до 25.06.2008 г., сдача отделочных работ (включая наклейку двух листов обоев в зоне монтажа электрического оборудования и затирку по трубам) по 14 – 18 и 21, 22 этажам (без облицовки керамической плиткой) до 10.07.2008 г., облицовка сан. узлов керамической плиткой – в срок до 25.07.2008 г.

Общая стоимость договорных работ в соответствии с пунктом 3.1 договора от 5 июня 2007 года составила 6000000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 5 июня 2007 года объёмы и стоимость выполненных работ фиксируются в актах о приёмке выполненных работ формы                              № КС-2 и справках формы № КС-3, которые оформляет субподрядчик, подписывает у генподрядчика, а генподрядчик у заказчика, включив в акты и справки генподрядные услуги. Указанные акты и справки должны быть составлены и подписаны сторонами не позднее 25 числа отчётного месяца

ООО «Эст-Эт компани» в обоснование выполнения работ представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2008 года в сумме                   1717736,62 рублей, за ноябрь 2008 года на сумму 1 605315, 66 рублей, декабрь на сумму 90906, 02 рублей,  акт о приемке выполненных работ по установке внутренних дверей в санузлах на сумму 257658,9 рублей (ноябрь 2008 года), акт о приемке выполненных работ по установке внутренних дверей в санузлах на сумму                       2578,3 рублей (декабрь 2008 года), неподписанные заказчиком, а также письменные извещения об окончании работ и об устранении выявленных замечаний, кроме того, подтвердил документально факт направления указанных документов генподрядчику и заказчику. Акты представлены на общую сумму 3674195,5 рублей. В судебном заседании первой инстанции истцом были исключена часть сумм выполненных работ, в связи с чем,  задолженность по выполненных работам на основании представленных документов составила 3608864 рублей 37 копеек.

Как следует из статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценивая односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые не подписаны генподрядчиком и  заказчиком, суд первой инстанции пришел правомерному  к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора от 5 июня 2007 года.  Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком  не представлено.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор от 5 июня 2007 года                 № АЗ-20/06-отд является трехсторонним договором. Исходя из общего принципа, в силу которого договор порождает обязанности для третьего,  участвующего в нем лица, следует признать, что ответственность заказчика перед субподрядчиком и наоборот, наступает только при условии, если на этот счет есть прямое условие в договоре. Анализ условий пунктов 2.3.2, пунктов 3.1-3.6 позволяют сделать вывод о том, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике. Поэтому истец обоснованно потребовал от ЗАО «Мета-Билз» оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли генеральный подрядчик расчет с субподрядчиком. Довод подателя жалобы в этой части о праве заказчика произвести расчет с субподрядчиком только с согласия генерального подрядчика несостоятелен.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 3608864,37 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты выполненных работ заказчиком отсутствуют, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в оспариваемой сумме.

Возражения ответчика в части отдельных сумм выполненных работ по актам формы КС-2 за октябрь 2008 года и ноябрь 2008 года были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом правомерно определена сумма расхождения, при проверке расчета представленного истцом, нарушений в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 13 августа 2009 года является полностью законным и обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 13 августа 2009 года по делу № А45-9449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                     Л.Е. Лобанова

        Судьи                                                                                               И.И. Мухина

                                                                                                              И.И. Терехина