Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n  07АП-8029/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:right">3 249,00

1

3 249,00

76

ФЛЯЕА 25Л

000014838

962.90

2

1 925,80

77

Форма для хлеба

000015947

25,00

13

325,00

78

ЧАЙНИК

000015966

5,00

3

15,00

79

ЧАЙНИК эл.

000015971

250,00

1

250,00

80

Шкаф для одежды

000015990

3 000,00

1

3 000,00

81

Шкаф для одежды Зх секц.

000015980

100,00

2

200.00

82

Шкаф для посуды

000015958

400.00

1

400,00

83

Шкаф для хозтовар.

000015986

800,00

1

800,00

84

Шумовка

000015997

12,50

2

25,00

85

ЭЛ. ВОДОНАГРЕВАТЕЛЬ Ари­стон

000005881

1 084,75

1

1 084,75

86

ЯЩИК ЯПМ-3 ГЛУХОЙ ГЛУБОКИЙ Д. МЯСА

000011295

223,05

3

669,15

87

Камера холодильная (низ.темп)

000003565

10000,00

1

10000,00

88

Камера холодильная (ср.темп)

000003561

15000,00

1

15000,00

89

Кухонная машина

000003039

13814,94

1

13814,94

90

Линия ЛИСТ

000003045

11458,86

1

11458,86

91

Мармит для 2-х блюд

000003835

24624,20

1

24624,20

92

i

Шкаф холодильный, инв.№00003559

000003559

20515,00

1

20515,00

93

Шкаф ШЖ-7-1.36, инв.№00003557

000003557

10622,00

1

10622,00

94

Шкаф ШЖ-7-1.36, инв.№00003560

|000003560

10622,00

1

10622,00

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, ООО «Экспресс-Питание» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд, просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает:

         - отсутствуют доказательства  принадлежности имущества, указанного в уточненном  приложении № 1 и его стоимости;

- судом не дана оценка доводу о том, что  акт приема-передачи не может служить доказательством передачи имущества от одного юридического лица другому.

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

МКП «ПАТС» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  отзыва на  жалобу  изложены  в  письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представитель МКП «ПАТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, МКП «ПАТС» на праве оперативного управления принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибярков-Гвардейцев, 49/4 и движимое имущество, перечень которого приведен в уточненном приложении № 1 к исковому заявлению МКП «ПАТС».

01.08.2007 г. между ответчиком и ДЗИО Мэрии г. Новосибирска заключен договор арен­ды объекта недвижимости № 028049-050, в соответствии с которым ответчику передано в возмездное владение и пользование не­движимое имущество, а именно нежилые помещения столовой, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибярков-Гвардейцев, 49/4 (л.д. 11-16).

В связи с тем, что обращение МКП «ПАТС» к ООО «Экспресс-Питание» заключить договор аренды имущества не принял, отказался добровольно передать имущество либо решить спор мировым соглашение, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что законных оснований для удержания движимого имущества истца ООО «Экс­пресс-Питание» не имеет, так как договор аренды от 26.06.2007 г. на 6 единиц оборудования расторгнут истцом в одностороннем порядке с 18.07.2008 г. (письмо МКП «ПАТС»   № 125 от 18.06.2008 г.).

Заслушав представителя  истца, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла данной статьи следует, что собственник может истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, то есть при рассмотрении спора суд должен в обязательном порядке проверять факт наличия спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела,  а  также  право  собственности  истца  на  спорное  имущество.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указывает на необходимость установления судами, при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ, фактического нахождения имущества в незаконном владении у лица, от которого имущество истребуется.

В  силу  статьи 305  Гражданского кодекса российской Федерации  право. Предусмотренное  статьёй  301  кодекса,  также  принадлежит  лицу,  хотя  и  не  являющемуся собственником,  но  владеющего  имуществом  на  праве,  в  том  числе  и  оперативного управления.

Истец   владеет спорным имуществом на  праве  оперативного управления, а  значит,  имеет  право истребовать его  из  чужого  незаконного  владения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи, составленного сторонами в июне 2007 года и подписанного от имени ООО «Экспресс-Питание» его директором Лосе­вым А.А. следует, что ответчику было передано имущество истца указанное в уточненном перечне истца (л.д. 14-20).

В  ходе  судебного  разбирательства   в  суде  первой инстанции   факт принадлежности  спорного имущества  на  праве оперативного управления    истцу  не  оспаривался.

Ссылка  апеллянта  на  то, что  материалами дела  не  подтверждён  факт принадлежности  имущества на праве  оперативного управления  истцу,  несостоятельна.   Суду  представлен  договор  аренды  объекта  недвижимости  от 01.08.2007 года, согласно  которого   ответчик арендует  у  истца  нежилое  помещение  по  адресу:  г.Новосибирск, Кировский  район, ул. Сибиряков-Гвардейцев,  49/4  площадью 270  кв. метров. Данное помещение  представляет собой   столовую,  а   спорное  движимое  имущество -   посуду, кухонное  оборудование,  без которых  оказание  услуг  общественного  питания  невозможно.

Кроме  того, в  материалах  дела  имеется  акт приема- передачи  имущества ( рукописный  текст),  из  которого  следует ,что ответчик  принимал  имущество  именно у  истца. А  значит  понимал, что  данное  имущество  принадлежит  последнему  и  никаких  доказательств обратного  в  ходе  судебного заседания  не  привёл,  о  фальсификации  акта- приёма передачи  имущества  не заявлял.

Часть  движимого  имущества, находящегося  в  столовой,  была  арендована  ответчиком  отдельно    у  истца в соответствии с  договором  аренды ( листы дела  48-51),  из  которого  следует, что  имущество  расположено  по  адресу: г.Новосибирск, Кировский  район, ул. Сибиряков-Гвардейцев,  49/4.

Также  факт  владения  ответчиком  спорного  имущества  под  сомнение  сторонами  не  ставился  и  подтвердился  актом  приёма- передачи.

При  этом  такое  владение  следует  считать  незаконным,  так  как   имущество  передано  истцом  без   заключения  какой-либо  сделки, которая  могла  бы  явиться основанием для  законного  владения. 

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает   вывод  суда первой инстанции о том, что законных оснований для удержания движимого имущества истца ООО «Экс­пресс-Питание» не имеет.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что рукописный текст акта приема-передачи не может служить доказательством передачи имущества от одного юридического лица другому, поскольку в нем отсутствует подпись директора МКП «ПАТС», а подпись руководителя ООО «Экспресс-Питание» Лосева А.А. не заверена печа­тью организации. 

Данные  доводы  не являются надлежащим основанием для удержания и использования чужого движимого имущества. Судом правомерно указано, что в рукописном акте приема-передачи движимого имущества имеется подпись со стороны истца директора столовой МКП «ПАТС» Цветаевой М.Б., а подпись директора ООО «Экспресс-Питание» Лосева А.А. не нуждается в заверении её печатью организации.

Приведенные заявителем в жалобе доводы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению по мотиву их несостоятельности, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями   258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2009 года по делу № А45-9553/2009 по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Пассажиравтотранссервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Питание» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Питание» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Жданова Л.И.

Солодилов А.В.