Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А27-8954/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №07АП-8220/09(А27-8954/2009)

«27» октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 27 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 10 августа 2009 года по делу № А27-8954/2009 (судья Беляева Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Алтай»

к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат»

о взыскании 1 301 674 рублей 52 копеек долга, 52 986 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Алтай» (далее – ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЗСМК») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 301 674 рублей 52 копеек долга, 52 986 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 086 рублей 87 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 301 674 рублей 52 копейки долга, 47 369 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части требования истца о  взыскании процентов, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 14.3 договора, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, применение меры ответственности является самостоятельным требованием, должно быть рассмотрено судом только после соблюдения претензионного порядка, предупреждение об обращении в суд с требованием о взыскании процентов не подпадает под понятие претензионного требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, по сути истец предъявил законную неустойку, данная мера ответственности определяется расчетным путем на дату исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, известивших суд о такой возможности.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЗСМК» (заказчик) и ЗАО «Коксохиммонтаж-Алтай» (подрядчик) заключен договор № 8056033 от 05 февраля 2008 года на выполнение работ по ремонту объектов, техническому перевооружению, капитальному строительству объектов ОАО «ЗСМК» (том 1 л.д. 17 – 32).

В соответствии с условиями договора предмет, объемы, сроки начала и окончания работ, их стоимость согласованы сторонами в приложениях № 1 – 7 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится за выполненные работы в течение 60 дней со дня подписания полномочными лицами сторон актов формы 2В на основании счетов-фактур.

В пункте 14.3 договора стороны установили, что претензионный порядок разрешения споров обязателен, сроки рассмотрения претензий устанавливаются 30 дней со дня получения претензии.

Работы истцом выполнены, ответчиком приняты, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 10 от 28 февраля 2008 года, № 11 от 28 марта 2008 года, № 16 от 25 апреля 2008 года, № 45 от 29 сентября 2008 года, № 46 от 29 сентября 2008 года, № 48 от 27 октября 2008 года, № 47 от 29 октября 2008 года, № 55 от 14 ноября 2008 года, № 47/1 от 29 октября 2008 года, № 49 от 29 октября 2008 года, № 50 от 17 ноября 2008 года, № 51 от 17 ноября 2008 года, № 52 от 17 ноября 2008 года, № 57 от 12 декабря 2008 года (том 1 л.д. 36 – 63).

Истец выставил ответчику счета-фактуры № 00051, 63, 780, 532, 533, 634, 633, 670 (том 1 л.д. 64 – 71).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично.

В претензии от 22 апреля 2009 года № 141 истец указал на невыполнение ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок, предложил ответчику добровольно погасить задолженность, уведомил ответчика об обращении в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непогашения задолженности в указанный срок (том 1 л.д. 78).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт, объемы, сроки и стоимость выполненных работ не оспорены, ответчик обязательство по оплате выполненных работ не выполнил, при расчете процентов следует применять ставку рефинансирования, действовавшую на момент подачи иска, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, отсутствие в претензии точной суммы процентов не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как данная мера ответственности определяется расчетным путем на дату исполнения денежного обязательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение суда в части взыскания основного долга, а также факт наличия долга и просрочки исполнения основного обязательства ответчиком не оспаривается.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом  2 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Сторонами в пункте 14.3 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности.

В предъявленной претензии истец заявил об уплате основного долга, а также о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указал сумму основного долга, а также период просрочки исполнения денежного обязательства, на основании которых рассчитывается сумма процентов.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие точной суммы процентов, подлежащих уплате, не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку данная мера ответственности определяется расчетным путем на дату исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» учетная ставка банковского процента для расчета суммы процентов определяется на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, установленный договором обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден, оснований для оставления данного требования без рассмотрения, а также для отказа в удовлетворении данного требования не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене в данной части, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2009 года по делу № А27-8954/2009 в части взыскания 47 369 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Западно-Сибирский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева