Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А27-7326/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8153/09 (А27-7326/2009)

27 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальнного предпринимателя Игоря Валентиновича Есина

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10 августа 2009 года по делу № А27-7326/2009 (судья Е. В. Дубешко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская мясная компания»

к индивидуальному предпринимателю Игорю Валентиновичу Есину

о взыскании 866 466 руб. 96 коп. задолженности, 847 906 руб. 02 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская мясная компания» (далее – ООО «КМК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игорю Валентиновичу Есину о взыскании 866 466руб. 96коп. задолженности за поставленную продукцию по договору № 303/001/6 от 16.10.2008 года, 10 000 руб. неустойки (л.д.6-8).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер заявленных требований, в итоге просил взыскать с ответчика 866 466руб. 96коп. долга, 847 906 руб. 07 коп. неустойки (начало периода просрочки определено по каждой накладной с учетом установленного п.2.2 договора срока платежа) (л.д.82-84, 91-93, 106).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С Есина И. В. в пользу ООО «КМК» взыскано 866 466 руб. 96 коп. долга, 200 000 руб. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 20500 руб. судебных издержек, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. транспортных расходов (л.д.114-119).

Не согласившись с решением, И. В. Есин в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 200 000 руб. неустойки и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя, сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, а стоимость услуг представителя - сложности дела (л.д.124).

ООО «КМК» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, решение суда первой инстанции соответствует закону и материалам дела и не подлежит изменению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КМК» (поставщик) и Есин И. В. (покупатель) заключили договор поставки № 303/001/6 от 16.10.2008 года (л.д.11-13).

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «КМК» заявило требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, а также договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства. Судом первой инстанции иск удовлетворен частично с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку И. В. Есин не оспаривает решение от 10.08.2009 года в части взыскания 866 466 руб. 96 коп. долга по договору от 16.10.2008 года, а не согласно с судебным актом только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 10.08.2009 года только в обжалуемой части.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 866 466 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела и, по существу, И. В. Есиным не оспаривается.

В пункте 7.3 договора от 16.10.2008 года стороны предусмотрели, что в случае неоплаты отгруженного товара, поставщик вправе прекратить его дальнейшую отгрузку и требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «КМК»  начислило ответчику неустойку в сумме 847 906 руб. 07 коп.

Судом первой инстанции размер заявленной к взысканию неустойки правомерно снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий процент предусмотренной договором неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что произведенное первой инстанцией снижение суммы подлежащей уплате неустойки является значительным и достаточным, осуществлено с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, а также имущественного положения ответчика. Доказательств обратного И. В. Есин не представил.

Податель жалобы не подтвердил конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для апелляционного суда основанием для повторного применения статьи 333 ГК РФ. Сами по себе ссылки на финансовый кризис, сложное финансовое положение таким обоснованием не являются.

Довод И. В. Есина о необоснованности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «КМК» заявило к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование факта несения данных расходов и их размера истец представил договор оказания юридических услуг от 24.04.2009 года, а также акт приема-передачи (расписку) от 25.06.2009 года о передаче-получении денежных средств в счет оплаты по договору от 24. 04.2009 года (л.д.19-20, 85).

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер истцом подтвержден. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и рекомендаций Президиума ВАС РФ, данных в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 года, суд обоснованно признал разумным снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения.

Апелляционный суд поддерживает выводы первой инстанции о том, что понесенные ООО «КМК» расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела № А27-7326/2009, документально подтверждены, а также соотносимы с объемом выполненной представителем работы, характером спора, степенью сложности дела. Доказательств обратного И. В. Есин в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. Ссылки подателя жалобы на несоразмерность и необоснованность взыскиваемых расходов, приведенные в апелляционной жалобе, имеют оценочный характер, конкретными доказательствами не подтверждены и, следовательно, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2009 года по делу № А27-7326/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина