Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n 07АП-8179/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-8179/09

28 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой                                                                            

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен)

от заинтересованного лица:  Мокина И.Я. по доверенности от 24.12.2008г.;

от третьих лиц:

от ГУИО Алтайского края – Винтера Е.В. по доверенности от 11.01.2009г.,

от Администрации г. Барнаула - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю и Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2009 года по делу №А03-6849/2009 по заявлению ЗАО «ЭТО «Проспект» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании незаконными действий, третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Администрация г. Барнаула,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Экспериментальное творческое объединение «Проспект» (далее по тексту – ЗАО «ЭТО «Проспект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, с учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее по тексту – УФРС по Алтайскому краю, регистрационная служба, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий УФРС по Алтайскому краю по приостановлению и последующему отказу в государственной регистрации договоров аренды земельных участков №5758, № 5759, № 5751 от 23.04.2009г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края об отложении рассмотрения дела от 09.07.2009г. к делу в качестве третьих лиц привлечены: Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Администрация г. Барнаула.

Решением от 12.08.2009 г. Арбитражный суд Алтайского края  признал действия УФРС по Алтайскому краю, выразившиеся в приостановлении и последующем отказе в государственной регистрации договоров аренды земельного участка №№ 5751, 5758, 5759 от 23.04.2009 г., заключенных между ЗАО «ЭТО «Проспект» и Администрацией г. Барнаула, незаконными в полном объеме; обязал регистрационную службу осуществить государственную регистрацию указанных договоров;  возвратил  заявителю 8 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №№ 108, 109, 110, 111 от 02.06.2009 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по Алтайскому краю и Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратились в суд сподал          енностью апелляционными жалобами, в которых просят отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, в обосновании жалобы, регистрационная служба указала, что  на момент обращения представителя ЗАО «ЭТО «Проспект», а именно 23.04.2009г., в регистрирующий орган с заявлением о государственной  регистрации спорных договоров аренды, срок временного пользования, в соответствии со статьей 606, статье 609, статьей 610, пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истек.

Кроме того, заявителем в регистрационную службу не были представлены документы, свидетельствующие о продлении договорных отношений, что послужило основанием для применения положений статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.01.1997г. № 122-ФЗ (далее по тексту - Закон № 122-ФЗ), а позже и абзаца 10 пункта 20 указанного Закона.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

ЗАО «ЭТО «Проспект» в отзыве на апелляционную жалобу регистрационной службы (в суд поступил 26.10.2009г.)  поддержало выводы суда первой инстанции, указа на необоснованность доводов жалобы.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Администрация г.Барнаула отзывы на апелляционную жалобу УФРС по Алтайскому краю не представили.

В обоснование своей жалобы Главное управление имущественных отношений Алтайского края также указало, что в соответствии с материалами дела и положениями статей 10 и 431 ГК РФ, пункта 2.4 договоров аренды  земельных участков № 5758, № 5759, № 5751 от 23.04.2009г. десятилетний срок действия договора истек.

Кроме того, положение пункта 1 статьи 422, пункта 3 статьи 433, статьи 608 ГК РФ, пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38- ФЗ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» исключают возможность заключение договоров аренды земельных участков №5758, № 5759, № 5751 от 23.04.2009г., а, следовательно, и их государственную регистрацию.

Апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции процессуального принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, поскольку отказал  Главному управлению имущественных отношений Алтайского края в удовлетворении ходатайства  об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела, чем нарушен пункт 1 статьи 41 АПК РФ.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

УФРС по Алтайскому краю, ЗАО «ЭТО «Проспект», Администрация г. Барнаула отзывы на апелляционную жалобу  Главного управления имущественных отношений Алтайского края не представили.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы, изложенные в жалобах, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Надлежащим образом и своевременно извещенные ЗАО «ЭТО «Проспект» и Администрация г. Барнаула в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, администрации г. Барнаула.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Алтайского края  от  12.08.2009г.  не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.1999г. между ЗАО «ЭТО «Проспект» и Администрацией г. Барнаул были подписаны договоры аренды земельных участков №№5751, 5759, 5758:

- площадью 0,0029 га, расположенного в г. Барнауле по пр. Строителей, у кинотеатра «Мир», под существующую рекламную установку;

- площадью 0,0053 га, расположенного в г. Барнауле по пр. Ленина, в районе гостиницы «Центральная», под существующую рекламную установку;

-  площадью 0,0032 га, расположенного в г.Барнауле в районе пр. Калинина – улицы Сизова, под существующую рекламную установку.

23.04.2009 г. ЗАО «Проспект» обратилось в УФРС по Алтайскому краю с заявлениями о государственной регистрации вышеуказанных договоров, однако, уведомлениями №№01/012/2009-817, 01/012/2009-818, 01/012/2009-819 от 15.05.2009 г. Общество было извещено о приостановлении государственной регистрации вышеуказанных договоров.

Сообщениями №№ 01/012/2009-817, 01/012/2009-818, 01/012/2009-819 от 19.06.2009 г. Обществу было отказано в государственной регистрации вышеуказанных договоров в связи с тем, что:

- срок действия договоров на момент подачи заявления о регистрации, т.е. 23.04.2009г., истек;

- заявителем не были представлены документы, подтверждающие продление срока действия договоров аренды.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации договоров аренды земельных участков №5758, № 5759, № 5751 от 23.04.2009г.,  ЗАО «ЭТО «Проспект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения состоявшийся по делу судебный акт, считает, что суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Администрацией г. Барнаул предоставлены  в аренду вышеуказанные земельные участки сроком на 10 лет.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 433 ГК установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 164 ГК сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 131 ГК и Законом №122-ФЗ.

В нарушении положений действующего законодательства, а именно части 2 статьи 609 и части 2 статьи 651 ГК РФ договора аренды земельного участка не прошли государственную регистрацию.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона №122-ФЗ  сделка с объектом недвижимости считается зарегистрированной, а правовые последствия такой сделки наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду отсутствия государственной регистрации, договоров аренды земельного участка №№5758, 5759, 5751 от 23.04.2009г. на момент обращения в регистрационной орган с заявлением о их государственной регистрации, договоры не считались заключенными.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом № 122-ФЗ. Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

Предоставление земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Однако предметом рассматриваемого спора является не вопрос о самовольно занятых земельных участках, поскольку могут быть предметом самостоятельного заявления в арбитражный суд. Следовательно,  соответствующие доводы жалобы Главного управления имущественных отношений Алтайского края не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации договоров аренды земельных участков из-за истечения сроков действий договора и из-за не предоставления соответствующих документов об их продлении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Кроме того,  законом не установлен предельный срок для обращения  с документами в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки.

Статьей 17 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Право заинтересованного лица обжаловать в арбитражный суд отказ