Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n 07АП-994/2008(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов заявитель должен доказать факт нарушения решением собрания кредиторов своих прав и законных интересов, а также принятия решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов ОАО «ЭкстраСиб» с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие оспариваемого решения собрания кредиторов от 26.02.2009г. требованиям статей 138, 142 Закона о банкротстве не может быть принята апелляционной инстанцией в качестве доказательства нарушения собранием кредиторов пределов компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Приведенные выше нормы права направлены на защиту прав и законных интересов залоговых кредиторов, требования которых удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из материалов дела следует, что залогодержателем принадлежащего должнику имущества является Департамент финансов Администрации Томской области (т. 1, л.д. 39-62), который принимал участие в собрании кредиторов от 26.02.2009г. и голосовал за принятие решения по второму вопросу повестки дня собрания.

Департамент финансов Администрации Томской области, как единственно заинтересованное лицо в том, чтобы имущество, обремененное залогом, не предоставлялось в качестве отступного, решение собрания кредиторов от 26.02.2009г. не оспаривает.

ФНС России, обращаясь с таким заявлением в арбитражный суд, не представила доказательств в подтверждение довода о нарушении решением собрания кредиторов, которым только лишь поручено конкурсному управляющему обратиться к кредиторам с письменным предложением принять имущество должника, непроданное в ходе конкурсного производства, в виде отступного, прав и законных интересов уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Кроме того, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что спорное имущество должника предлагалось к продаже в соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Факт принятия кредиторами с письменного предложения конкурсного управляющего имущества должника, непроданного в ходе конкурсного производства, в виде отступного, материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает требования закона об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно оспариваемому решению, собранием кредиторов предписано конкурсному управляющему предлагать имущество кредиторам с соблюдением установленной очередности: сначала кредиторам с текущими требованиями, после расчетов с ними или получения отказа (в том числе отказа принять индивидуализированное имущество), или в случае игнорирования предложения, но не ра­нее чем через 30 дней, - кредиторам 2-ой очереди, затем в том же порядке – кредиторам тре­тьей очереди.

Доказательств обратного уполномоченным органом суду не представлено.

Кроме того, ФНС России не лишена права оспорить соглашение об отступном в случае нарушения таким соглашением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Также является несостоятельной ссылка уполномоченного органа на статью 8 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в оплату обя­зательных платежей могут быть приняты только денежные средства.

Порядок и условия реализации имущества предприятия-банкрота, а также порядок погаше­ния требований кредиторов в рамках дела о банкротстве регулируется специальным законо­дательством. Законом о банкротстве установлена возможность погашения требований кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, путем предоставления имущества в качестве отступного, а также возможность передачи кредиторам непроданного имущества должника для погашения их требований.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов  и кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и, соответственно, кредиторам по текущим обязательствам не принадлежит право на обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009г. довод представителя ФНС России о нарушении решением собрания кредиторов прав ФНС России на удовлетворение требований по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о прекращении права залога ошибочным, поскольку основан он на неправильном применении норм материального права (п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), а именно применении закона, не подлежащего применению.

Между тем, неправильный вывод суда первой инстанции о прекращении договора о залоге имущества не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку данный вывод не влияет на правомерность отказа в удовлетворении заявления ФНС России по мотиву недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов.

В связи с отсутствием оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2009г. по делу №А67-4136/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев