Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А27-6943/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не приняты в качестве доказательств в подтверждение доводов ответчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля  Соболева А.А. является правомерным, поскольку показания свидетеля об обстоятельствах прекращения пользования помещением, уведомления истца и фактах его уклонения от приема помещений, не являются допустимыми доказательствами.

Подтверждением неисполнения КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обязанности по возврату нежилых помещений, суд первой инстанции признал обращение ответчика 27.04.2009 г. к нотариусу с заявлением об осмотре спорных  нежилых помещений, установив, что на момент осмотра ключи, полученные от ИП Шашловой 17.04.2008 г., находились у КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически освобождение помещения состоялось 14.03.2009 г., является юридически несостоятельным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, которая подтверждается письменным документом.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом приняты меры к приемке арендованных ответчиком помещений, о чем 16.03.2009 г. составлен соответствующий акт.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправомерность указанного вывода суда, поскольку истец не представил доказательства уведомления ответчика о приеме-передаче помещений 16.03.2009 г. в период с 17 до 18 час., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данный вывод суда не повилял на правильность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела документы и посчитал, что умышленное уклонение арендодателя от приема недвижимого имущества документально не подтверждено.

На момент рассмотрения настоящего дела обязательный к составлению акт приема-передачи нежилых помещений после прекращения договора не представлен. Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания  задолженности по арендной плате за период с 17.03.2009 г. по 30.04.2009 г. соответствует требованиям статьи 614, части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о возобновлении договора аренды с 17.03.2009 г. на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Получив 16.03.2009 г. письмо об освобождении ответчиком помещений 14.03.2009 г., истец не мог не знать об отсутствии у ответчика намерения на продолжение арендных отношений. Данное обстоятельство косвенно подтверждается актом, составленным 16.03.2009 г. истцом, из которого следует, что в рабочее время нежилые помещения заперты, представители арендатора отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительная часть арендной платы, предназначенная для компенсации затрат арендодателя по обеспечению арендатора электроснабжением, телефонной связью, интернетом, предъявленная истцом ко взысканию в соответствии с пунктом 8.3. договора на основании выставленных счетов, не может быть взыскана ввиду прекращения договора. Кроме того, истец не доказал пользования данными услугами ответчиком в спорный период, а также фактического несенения данных расходов истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о принятии решения за пределами исковых требований является несостоятельным, и отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах ИП Шашловой Е.В. и КБ «ЛОКО-Банк» доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 24.08.2009 г.  по делу № А27-6943/2009-1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Шашловой Елены Викторовны и Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Кудряшева Е.В.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.