Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n 07АП-8217/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в производстве которого находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, основанием для составления акта проверки и протокола об административном правонарушении послужило негласное мероприятие в виде проверочной закупки, которое в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является оперативно-розыскным мероприятием, проводимым уполномоченным органом в случая и порядке, предусмотренных названым Законом.

Следовательно, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, а данная закупка проведена должностным лицом Инспекции за пределами предоставленных ему полномочий.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года № 3125/08, Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2009 года  ВАС-1988/09, и соответствует сложившейся правоприменительной практики.

При этом, поскольку целью посещения сотрудника налогового органа косметического отдела, принадлежащего ИП Байхелю А. А., являлось не приобретение товара для личного потребления, а контрольные мероприятия по соблюдению заявителем законодательства о применении контрольно-кассовой техники, приобретение сотрудником Инспекции товара в личных целях в процессе проверки соблюдения требований Закона о ККТ, является проверочной (контрольной) закупкой в смысле Федерального закона от 12.08.1995 года 144-ФЗ; само по себе не оформление должным образом проверочной закупки не свидетельствует о невозможности расценивать ее как проверочную.

Из требований ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, составленный на основании проверочной закупки акт проверки от 05.05.2009 года № 008389 и протокол об административном правонарушении № 19-258 от 12.05.2009 года допустимыми доказательствами вменяемого предпринимателю административного правонарушения не являются, а, следовательно, необосновано приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иных доказательств наличия в действиях ИП Байхеля А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ Инспекций в материалы дела не представлено.

Подпунктом 1 статьи 3 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» ответственность, предусмотренная статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, наступает, в том числе, и за использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 54-ФЗ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 указанного Закона государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002 года Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, в соответствии с которой контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

Материалами дела установлено, что на момент проверки ККТ модели ЭКР 2102Ф, заводской номер 1218853, 2001 года выпуска, была зарегистрирована налоговым органом в книге учета контрольно-кассовых машин, что подтверждается карточкой регистрации от 17.08.2001 года № 828976, то есть на момент проверки срок амортизации данной ККТ (7 лет) истек.

Между тем, согласно пункту 19 Положения №470, в случаях истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

В связи с приведенными нормами объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю, имеется только при использовании им контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, с истекшим нормативным сроком эксплуатации, при условии уведомления Инспекцией о снятии данной машины с учета.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Инспекция надлежащим образом известила третье лицо об исключении принадлежащей ему контрольно-кассовой техники из Государственного реестра, вывод суда первой инстанции  о том, что Инспекцией доказана вина ИП Байхель А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Прокурором требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 года по делу № А03-9383/2009 отменить.

Требования заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 20.05.2009 года № 19-258 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Бейхель Андрею Александровичу по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бейхель Андрея Александровича по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                            Залевская Е. А.

Музыкантова М. Х.