Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n 07АП-7238/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

06.02.2009 г. № 2009020602.ЮУС на оказание юридических услуг и платёжное поручение от 24.02.2009 г. № 359 на сумму 25 000 рублей.

Указанные документы подтверждают фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в суде.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей, исходя из количества судебных заседаний и участия представителя в них.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Разумность пределов взыскания судебных расходов, как категория оценочная, каждый раз должна определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, нагрузки представителя, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. № 12088/05.

Из материалов дела следует, что истцом факт несения расходов доказан.

Однако доказательств разумности несения расходов в заявленном размере истцом не представлено.

Вместе с тем, сумма в размере 5 000 рублей, взысканная судом первой инстанции, является недостаточной для компенсации истцу судебных издержек, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, а также готовил письменные пояснения: исковое заявление, уточнение требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительную по сложности категорию спора, отсутствие большого объема работы со стороны представителя истца, участие представителя истца в одном заседании, подготовку представителем искового заявления, а также уточнений и пояснений, приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика суммы судебных расходов в размере  10 000 рублей.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания с ответчика пени и судебных расходов на оплату  услуг  представителя.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009 года по делу № А27-4920/2009-1 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэко» пени и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэко» пени за период с  12.07.2008 г. по 01.11.2008 г.  исходя из ставки банковского процента 13% годовых - 10 413 рублей 65 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2009 года по делу № А27-4920/2009-1 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэко» государственную  пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова

Е. А. Залевская