Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n 07АП-8201/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного товара. Так, Западно- Сибирское Метеоагентство, Восточно-Сибирский филиал Метеоагентства Росгидромета, Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, филиал «Генерация» ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго», филиал ОАО «Русгидро» «Новосибирская ГЭС», ФГУ «Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», ОАО «Новосибирское Авиапредприятие», выступающие покупателями услуг СГМИ, представили в адрес УФАС по Новосибирской области письма, свидетельствующие о невзаимозаменяемости получения данной услуги на иных территориях Российской Федерации, кроме Новосибирской области.

      При указанных обстоятельствах рынок услуг СГМИ антимонопольный орган обоснованно рассматривает как региональный, то есть в качестве географических границ принимаются границы Новосибирской области.

      Довод апеллянта  о неправомерном применении Приказа Росгидромета от 22.11.1999 № 127 «О порядке взаимодействия организаций и учреждений Росгидромета при информационном обеспечении бюджетных и хоздоговорных работ», судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку данный Приказ не регулирует отношения, указанные в статье 3 Закона № 135-ФЗ, был применен УФАС по Новосибирской области с целью определения условий обращения услуг СГМИ в Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 5 Порядка основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

      В связи с этим довод заявителя о неиспользовании процедуры «теста гипотетического монополиста» судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с недоказанностью заявителем необходимости его применения.

       По сведениям Западно-Сибирского УГМС на территории Новосибирской области лицензию Росгидромета на подготовку и предоставление потребителям специализированной гидрометинформации, имеют следующие хозяйствующие субъекты: ГУ «Новосибирский ЦГМС- РСМЦ», ГУ «СибНИГМИ», Западно-Сибирское Метеоагентство, Западно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги», ГУП «Новосибирский зональный авиаметеорологический центр», ЗАО ПКФ «Сибгеотехносервис», ООО «Сибдар», Восточно- Сибирский филиал Метеоагентства Росгидромета.

      Из ответов указанных лицензиатов  в исследуемые периоды времени (2008 год, январь-февраль 2009 года) услуги по предоставлению СГМИ, ЗАО ПКФ «Сибгеотехносервис» не оказывало. Западно-Сибирская железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги» приобретает такие услуги у ГУ «Новосибирский ЦГМС-РСМЦ» и использует их для собственных нужд. Восточно-Сибирский филиал Метеоагентства Росгидромета услуги не оказывает, приобретает их у ГУ «Новосибирский ЦГМС-РСМЦ» и у ГУП «Новосибирский зональный авиаметеорологический центр». Западно-Сибирское Метеоагентство также является приобретателем услуг у заявителя, что подтверждается договорами № 40-20/2009 от 29.01.2009, № 40-20/2009 от 18.02.2009.

       Фактически за проверяемый период услуги СГМИ по Новосибирской области оказывали ГУ «Новосибирский ЦГМС-РСМЦ», ГУП «Новосибирский зональный авиаметеорологический центр», ООО «Сибдар».

        При составлении расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке согласно пункту 37 Порядка основным показателем является объем продаж (поставок) на рассматриваемом рынке, что и было соблюдено УФАС по Новосибирской области при составлении аналитического отчета (лист дела 65).

       Объем оказанных услуг СГМИ потребителям на территории Новосибирской области ГУ «Новосибирский ЦГМС-РСМЦ» составил 2008 год – 82,24 %, январь-февраль 2009 года – 62,41 %, ГУП «Новосибирский зональный авиаметеорологический центр» составил 2008 год – 15,42 %, январь-февраль 2009 года – 33,38 %, ООО «Сибдар» составил 2008 год – 2,34 %, январь-февраль 2009 года – 4,21 % (лист дела 66).

       При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания не соответствующими закону выводы антимонопольного органа об установлении географических границ рынка и об установлении доминирующего положения ГУ Новосибирский ЦГМС-РСМЦ на рынке услуг СГМИ по Новосибирской области.

       В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

        При проведении проверки антимонопольным органом выявлен факт установления различных цен на одни и те же виды специализированной гидрометинформации (штормовые предупреждения; прогноз погоды на сутки по пункту; прогноз погоды на 2-3 суток; прогноз погоды на 4-5 суток; прогноз погоды на месяц; прогноз погоды на декаду) путем применения различных скидок от прейскурантной цены. Так, заявителем были сделаны следующие скидки:

1. на «прогноз погоды на сутки по пункту»: Администрации Карасукского района – 79,50%,

Метеоагентству – 15,90 %, ОГУ редакция газеты «Советская Сибирь» - 78,32%, ООО редакция газеты «Вечерний Новосибирск» - 48,80 %;

2. на «прогноз погоды на месяц»: Администрации Карасукского района – 90,50%,

Метеоагентству – 15,90 %;

3. на «прогноз погоды на декаду»: Администрации Карасукского района – 84%,

Метеоагентству – 15,90 %, Администрации Болотнинского района – 0%.

       Заявитель различие цен реализации услуг СГМИ по договорам с покупателями обусловил следующими причинами.

        ГУ «Новосибирский ЦГМС-РСМЦ» устанавливает договорные цены ниже прейскурантных с учетом платежеспособности потребителя, социальной значимости информации, формы предоставления информации.

        Следуя материалам дела,  в рамках антимонопольного производства УФАС по Новосибирской области проанализированы условия заключенных с покупателями договоров на оказание информационных услуг и установлено, что их содержание аналогично, порядок определения цены указан в приложении № 1 к договорам.

        Цена договора определяется путем умножения объема информации на стоимость за единицу передаваемой информации, при этом стоимость за единицу передаваемой информации не совпадает с той, которая указана в  прейскуранте, и является различной для разных покупателей. В договоре с Метеоагентством от 18.02.2009 установлена общая стоимость приобретаемой информации на весь период действия договора с 01.03.2009 по 31.12.2009 в размере 882 000 руб. Стоимость приобретаемой информации по данному договору согласно прейскуранту составляет 1048392 руб.

        Таким образом, Метеоагентству предоставлена скидка на услуги СГМИ в размере 15,9% от прейскурантной цены. В указанных договорах, а также в прейскуранте отсутствуют сведения, позволяющие определить условия установления цены, отличной от указанной в прейскуранте. Так, стоимость единицы передаваемой информации по «прогнозу погоды на декаду» с учетом скидки для Администрации Карасукского района установлена по договору № 6/20-2009 от 15.09.2008 и составляет 199,64 руб., для Администрации Болотнинского района по договору № 41/20-2009 от 26.01.2009 – 741,1 руб., для Метеоагентства – 623,27 руб. Стоимость единицы передаваемой информации по «прогнозу погоды на сутки» с учетом скидки для ОГУ редакция газеты «Советская Сибирь» установлена по договору № 29/20-2009 от 01.12.2008 - 78,32 руб., для ООО редакция газеты «Вечерний Новосибирск» по договору № 37/20-2009 от 16.12.2008 – 278,49 руб., для Администрации Карасукского района по договору № 6/20-2009 от 15.09.2008 – 111,45 руб., для Метеоагентства – 457,25 руб.

         Как следует из материалов дела заявитель в рамках судебного производства  не представил документальных доказательств, свидетельствующих об обоснованности установления различных цен на услуги СГМИ различным покупателям, путем применения скидок, в зависимости от платежеспособности, социальной значимости информации, формы передачи информации и иных обстоятельств. При этом такие факторы как издержки, понесенные при формировании услуг и их передачи покупателям, (затратный способ установления цен), определяют цену товара (услуги), но не размер скидки. В материалах дела отсутствует надлежащее экономическое обоснование механизма формирования и применения различных скидок от прейскурантной цены покупателям.

        Суд первой инстанции обоснованно принял доводы УФАС по Новосибирской области, изложенные в решении от 19.05.2009 по делу № 02-01-13-10-09, приведенные им в обоснование квалификации действий ГУ «Новосибирский ЦГМС-РСМЦ», выразившихся в нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем установления различных цен реализации услуг СГМИ для различных покупателей.

       Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял акт.

       Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от предоставления доказательств в обоснование своих возражений, а также обоснования нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом.

       В заявлении ГУ «Новосибирский ЦГМС-РСМЦ» ссылается на ограничение  антимонопольным органом возможности заявителю определять условия и цену договора на рынке. Однако, как правильно указал арбитражный суд Новосибирской области, действия организаций, занимающих доминирующее положение на рынке товара, не являются независимыми, они ограничиваются требованиями Закона № 135-ФЗ.

       Пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещается хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

       Заявитель не представил антимонопольному органу и суду обоснований установления различных цен на одни и те же услуги.

       Кроме того, оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с теми, которые установлены Законом № 135-ФЗ и распространяют свое действие на заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке рассматриваемых услуг.

        Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление заявителем различных цен на один и тот же вид услуг  повлекло ущемление прав Метеоагентства, для которого была необоснованно установлена более высокая цена их приобретения по сравнению с другими контрагентами заявителя, а также третьих лиц.

        Заявителем в обоснование нарушения его прав оспариваемым решением доказательств  не представлено.

        Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение от 19.05.2009 по делу № 02-01-13-10-09 УФАС по Новосибирской области соответствует закону и не нарушает прав заявителя, принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования о признании его незаконным.

         В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, недопущении нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт признается   апелляционной инстанцией законным, обоснованным  и не подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на ее подателя, оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь  статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

       П О С Т А Н О В И Л:

           Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 года  по делу №А45-114149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды» Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

                        Судьи                                                                                         В.А. Журавлева  

                                                                                                                Е.Г. Шатохина