Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n 07АП-8203/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Общество не предприняло никаких мер по устранению нарушений и выполнению законного предписания административного органа, продолжало его строительство.

       Таким образом, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства устранения выявленного нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

        Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.        

       Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Так же как и устранение допущенных ответчиком нарушений норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность не освобождает его от ответственности, установленной КоАП РФ.

       Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

       Исходя из части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

      Такие обстоятельства по настоящему делу административным органом доказаны.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции  двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек,      в связи с чем довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ является несостоятельным.  

        Иные доводы  апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО «Белэкагротехснаб»  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009 года по делу № А03-10512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Белэкагротехснаб»  - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Белэкагротехснаб»  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 37561 от 15.09.2009 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            И.И.  Бородулина

Судьи                                                                                                           В.А.   Журавлева

Е.Г. Шатохина