Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А27-10132/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                   Дело №07АП-6478/08(2) (А27-10132/2008-7)

«29» октября 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Мухиной И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца:          не явился (извещен)

от ответчика:   Лавринюк Т.А. по доверенности от 02.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МСК «Шексна-М» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 по делу №А27-10132/2008-7 (судья Андуганова О.С.) по иску ОАО МСК «Шексна-М» к ООО «Спецналадка» о взыскании 530 458 руб. задолженности по уплате страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Медицинская страховая компания «Шексна-М» (далее - ОАО МСК «Шексна-М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Спецналадка» задолженности по уплате страховых взносов в размере 530 458 руб., начисленных на основании договора №7228 от 01.05.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО МСК «Шексна-М» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на следующее:

- суд первой инстанции, трактуя положения ст.954 ГК РФ без учета ст.970 ГК РФ ошибочно свел договор страхования ДМС к договору возмездного оказания услуг и не принял во внимание Закон «О медицинском страховании граждан в РФ»;

- суд, в нарушение ст.65 АПК РФ, переложил бремя доказывания о выдаче страховых полисов  по договору ДМС №7228 от 01.05.2007 на истца, необоснованно потребовал от него подтвердить факт выдачи медицинских полисов каждому застрахованному и обосновать все затраты, связанные с обеспечением застрахованных лиц медицинской помощью;

- исполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными им в материалы дела: акт приема передачи полисов, акт об уничтожении журнала учета регистрации получения и замены полисов  ДМС по ООО «Спецналадка», акт об уничтожении полисов от 30.05.2008, информация о расходовании средств по договору ДМС.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  просили оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2009 без изменения, считая его законным и обоснованным, указав на то, что суд в процессе рассмотрения дела объективно исследовал все доказательства, по делу, в результате чего пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны страховщика и как результат отсутствие у ответчика обязательств по оплате страховой премии в заявленном размере.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между сторонами оформлен договор добровольного медицинского страхования граждан №7228 от 01.05.2007, согласно которому истец принял на себя обязательство по организации и финансированию предоставления гражданам, включенным страхователем в списки, медицинских услуг, определенного объема, качества, в пределах своей ответственности (т.1 л.д. 15).

Пунктом 1.5. названного договора предусмотрено, что страховая сумма, определяющая предельный уровень страхового обеспечения, в соответствии со стоимостью выбранных программ и численностью застрахованных составляет 549 275 руб.

Страховая премия в размере 521 819 руб. (п.2.2 договора) уплачивается в течение срока действия договора (п. 2.3 договора).

Согласно п. п. 3.1, 3.2. указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.05.2008 г.

Соглашением от 01.05.2007 стороны определили величину расходов страховщика  в структуре тарифной ставки на ведение дела в размере 6% (т.1 л.д.115).

Содержание  пунктов 1.5 и 2.2. договора изменялась сторонами путем заключения дополнительных соглашений от 02.07.2007 и 01.09.2007 (л.д.18,17), следуя которым: страховая сумма, определяющая предельный уровень страхового обеспечения,  составляет 986 468 руб., страховая премия – 937 079  руб. Численность застрахованных на момент подписания дополнительного соглашения от 01.09.2007  - 343 человека.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными актами сдачи-приемки №287 от 31.05.2007, №650 от 04.06.2007, №922 от 04.07.2007, №991 от 01.08.2007, №1124 от 06.09.2007, №1164 от 18.10.2007 от 01.06.2007  (т.2  л.д. 131-137).

Ответчик платежными поручениями (т.2 л.д.138-144) оплатил страховую премию в сумме 406 621 руб..

Считая, что  ответчик не исполнил свои договорные обязательства по оплате страховой премии в полном объеме, ОАО МСК «Шексна-М» направило в адрес ООО «Спецналадка» претензию №910 от 22.05.2008 (т.1 л.д.23),  оставленную ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выдачи страховых полисов на каждое застрахованное лицо, исходил из недоказанности принятия страховщиком на себя риска, соответствующего страховой сумме, определенной договором, и, следовательно, возникновения обязательств страхователя по уплате страховой премии  (как платы за принятый риск) в установленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со  ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из представленных материалов следует, что согласно п. 2.2 договора добровольного страхования граждан №7228 от 01.05.2007  страховая премия определяется в зависимости  от количества застрахованных, стоимости страховой программы и срока договора.

Пунктами 1.3, 4.4  договора добровольного медицинского страхования граждан №7228 от 01.05.2007 предусмотрена обязанность передать страхователю страховые полисы в соответствии с представленным списком застрахованных лиц.

Согласно ст. 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст. 940 ГК РФ).

Исходя из положений ст.5 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» единственным документом, удостоверяющим заключение договора по обязательному или добровольному медицинскому страхованию является страховой полис, находящийся на руках у застрахованного.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд в связи с неисполнением ООО «Спецналадка» обязательства по оплате страховой премии по договору добровольного медицинского страхования от 01.05.2007  в сумме 530 458 руб., ОАО "МСК "Шексна-М"  в нарушение требований вышеназванных норм не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче медицинских страховых полисов заинтересованным лицам, а также наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Представленный  истцом акт приема - передачи полисов от 07.05.2007 (т.1 л.д.105) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выдачи страховых полисов застрахованным лицам, поскольку из него следует, что страховые полисы по договору №7228 ООО «Спецналадка» в количестве 191 штук переданы истцом и получены главным специалистом отдела по социальным вопросам ООО «СУЭК – Кузбасс», полномочия которого не подтверждены.

Акты об уничтожении полисов, журнала учета регистрации получения и замены полисов ДМС по ООО «Спецналадка» составлены в одностороннем порядке комиссией истца, и, как правильно указал суд первой инстанции, не являются допустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт передачи страховых полисов,

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о необоснованности требований суда первой инстанции подтвердить факт передачи медицинских полисов застрахованным лицам и обосновать затраты, связанные с организацией и финансированием предоставления застрахованным медицинской помощи.

К тому же, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору документы (справка главного врача МУЗ «Стомотологическая поликлиника №2», гарантийные письма от 01.11.2007, 15.01.2008, счета – фактуры медицинских учреждений с приложением отчетов об оказанных услугах и др.), суд первой инстанции правомерно отметил, что их содержание свидетельствует  о частичном исполнении  страховщиком принятых на себя обязательств по договору №7228, но не подтверждают оказание медицинских услуг на сумму, превышающую размер уплаченной ответчиком страховой премии.

При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств передачи застрахованным гражданам страховых медицинских полисов и  оказания  медицинских услуг в заявленной сумме, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ОАО МСК «Шексна-М»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2009г. по делу №А27-10132/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

         Судьи                                                                                                  Л.Ф. Зубарева

                                                                                                              И.Н. Мухина