Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n 07АП-8219/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, в качестве объективной стороны нарушение подпункта «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах не правомерно.

Однако данное обстоятельство, с учетом доказанности факта нарушения подпункта «б» пункта 39 Правил, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстацнии относительно нарушения обществом подпункта «е» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, не привело к принятию не правильного решения в указанной части.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В оспариваемом постановлении Управление лесами Алтайского края указало, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной части статьи явилось нарушение обществом пунктов 60, 61 Правил заготовки древесины.

В силу данных пунктов правил заготовки древесины при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается, в числе прочего, очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника. При этом очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины одним из нескольких способов, в том числе, сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения обществом очистки лесосеки одновременно с заготовкой путем укладки порубочных остатков в кучи, неуборка неликвидной древесины и валежника, что свидетельствует о нарушении пунктов  60, 61 Правил заготовки древесины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда относительно обоснованности привлечения ОАО «Ларичихинский леспромхоз» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, является правомерным.

Частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

В оспариваемом постановлении Управление лесами Алтайского края указало, что основанием для привлечения к административной ответственности по данной части статьи явилось нарушение обществом части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, нарушение обществом вышеуказанных правил является нарушением порядка осуществления рубок лесных насаждений, что образует самостоятельный состав административного правонарушения (часть 2 статьи 8.25 КоАП РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ, является обоснованным.

В силу части 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с условиями договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № П-15/1 Заявитель обязан:

            - соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, Правила санитарной безопасности в лесах, Правила ухода за лесами, Правила заготовки древесины, Правила лесовостановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством (п. 3.4.15.);

            - не допускать повреждения лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламления производственными отходами, сточными водами, бытовым и строительным мусором и иных действий, приводящих к загрязнению и ухудшению экологической обстановки на площади предоставленного лесного участка (п. 3.4.32.);

            - при заготовке древесины соблюдать порядок, сроки и технологию, предусмотренные правилами заготовки древесины (п. 3.4.34.);

            - одновременно с заготовкой древесины в установленном порядке производить очистку лесосек от порубочных остатков, не допускать захламления при рубке леса и расчистке лесных участков для прокладки трасс дорог, устройства лесных складов, строительства сооружений и для иных целей, а также оставления срубленных зависших деревьев и завалов (п. 3.4.38.);

            Следовательно, невыполнение Заявителем очистки лесосеки одновременно с заготовкой путем укладки порубочных остатков в кучи, неуборка валежной древесины, нарушение Заявителем требований Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах РФ, Правил заготовки древесины, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нарушают условия договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № П-15/1, предусмотренные пунктами 3.4.15., 3.4.32., 3.4.34., 3.4.38.

  Использование лесов Заявителем с нарушением договора аренды лесного участка образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

   Кроме того, поскольку обществом нарушены условия договора не только относительно соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах Правил заготовки древесины, а и иные условия договора, вывод суда об обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ правомерен.

   При изложенных обстоятельствах, наличие в действиях ОАО «Ларичихинский леспромхоз» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом незаконно возбуждено дело об административном правонарушении.

Данная позиция признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административных правонарушений.

При этом то обстоятельство, что признаки составов административных правонарушений были обнаружены в результате проверки соблюдения заявителем условий договора аренды лесного участка, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения административного производства при наличии повода, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Так же несостоятельным является довод апелляционной жалобы о возбуждении административного производства дважды.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2009 года в отношении Заявителя в присутствии защитника общества Маленко С.С. был составлен протокол об административном правонарушении №03-26-04/09 по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 2 статьи 8.25, частью 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьи 8.32 КоАП РФ.

   Однако при оформлении протокола об административном правонарушении № 03-26-04/09 допущена техническая ошибка - была указана дата 29.06.2008 года.

   В целях устранения данного недостатка Управлением было вынесено определение №03-26-04/09 от 06.07.2009 года об устранении нарушений в протоколе об административном правонарушении путем составления нового протокола об административном правонарушении.

   20.07.2009 года составлен новый протокол об административном правонарушении №03-26-04/09 в отсутствие законного представителя юридического лица - генерального директора Заявителя Сафронова СВ., надлежаще уведомленного о месте и времени составления протокола ценным письмом с описью вложения от 07.07.2009 №65605615216456.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник юридического лица - Маленко С.С, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

   Таким образом, дело об административном правонарушении № 03-26-04/09 дважды не возбуждалось, устранение недостатков протокола об административном правонарушении от 29.06.2009 № 03-26-04/09 произведено в соответствии с нормами действующего КоАП РФ, с соблюдением процессуальных прав Заявителя. 

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения нескольких административных дел по одному акту проверки являются несостоятельными на основании следующего.

            В ходе проверки соблюдения Заявителем условий договора аренды лесного участка от 30.12.2008 № И-15/1 комиссией Управления были проверены места рубок, расположенные в различных кварталах и выделах лесного участка. Рубки на них произведены в разное время, по различным лесорубочным билетам. Различными являются обстоятельства совершенных нарушений. Следовательно, допущенные Заявителем нарушения норм лесного законодательства образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

            В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, что и было осуществлено административным органом.

            Следовательно, одновременное возбуждение, последующее рассмотрение нескольких административных дел и назначение наказания по каждому из них по фактам нарушения лесного законодательства на разных кварталах лесного участка, рубки на которых произведены в разные периоды времени, на основании разных лесорубочных билетов, выявленных в ходе одной проверки, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

            Таким образом, ссылка общества на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ не обоснована.

            Так же не состоятельной является ссылка ОАО «Ларичихинский леспромхоз» на часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как указанной нормой регламентируется порядок назначения административного наказания при совершении одного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений.

В данном случае, принимая во внимание изложенное, вынесенные по результатам одной проверки постановления отражают факты совершения разных действий, что исключает возможность применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

            Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит.         

При изложенных обстоятельствах,  принятое арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2009 года по делу №А03-10606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Жданова Л.И.   

Судьи                                                                                    Залевская Е.А.   

Кулеш Т.А.