Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n 07АП-7069/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-7069/09(2)

29 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от взыскателя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп», г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 20 августа 2009 года по делу № А45-17025/2009 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «ПЛП Девелопмент групп», г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Николаенко А. С., г. Новосибирск

третье лицо: Закрытое акционерное общество «ПО Геоэколоия плюс», г. Новосибирск

о признании незаконными действий и недействительным постановления № 50/15/8990/3/2009 от 23.07.2009 года,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Николаенко А.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления от 23.07.2009 года «О взыскании и списании денежных средств с расчетного счета должника-организации ЗАО «ПЛП Девелопмент групп», незаконным постановления от 23.07.2009 года «О взыскании и списании денежных средств с расчетного счета должника-организации ЗАО «ПЛП Девелопмент групп».

К участию в деле привлечен взыскатель – ЗАО «ПО Геоэколоия плюс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе, по следующим основаниям:

- поскольку об отказе в продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа должнику стало известно 25.08.2009 года за пределами срока установленного для добровольного исполнения, у него отсутствовала реальная возможность исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке. При этом, действия Общества как до вынесения спорного постановления, так и после его вынесения свидетельствуют о намерении добровольно погасить сумму долга;

- судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о необоснованности включения судебным приставом-исполнителем в спорное постановление суммы исполнительного сбора в размере 773 409 руб.;

- судебный пристав-исполнитель в нарушении положений действующего законодательства не вынес постановление об окончании исполнительного производства № 50/15/8990/3/2009 на сумму 30 000 000 руб.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как ответчиком в рассматриваемом случае положения действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления нарушены не были. Кроме того, в связи с тем, что 05.10.2009 года исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае отсутствует предмет обжалования.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

ЗАО «ПО Геоэколоия плюс» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области А.С. Николаенко на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 года № 223786 по делу № А45-1732/2009 о взыскании с Общества в пользу взыскателя суммы в размере 41 048 700 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/15/8990/3/2009, должнику установлен срок для его добровольного исполнения 1 день с момента получения постановления.

22.07.2009 года в УФССП по НСО поступило заявление Общества об окончании исполнительного производства на сумму 39 601 900 руб., в связи с тем, что 30 000 000 руб. погашены заявителем до возбуждения исполнительного производства, 9 601 900 руб. – путем зачета взаимных требований. При этом, ссылаясь на статью 20, пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявитель просил продлить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 28.07.2009 года.

23.07.2009 года судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнение заявителем требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2009 года № 50/15/8990/3/2009 в срок установленный для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 50/15/8990/3/2009, исполнительский сбор составил 7% от суммы задолженности по исполнительному листу – 773 409 руб.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление от 23.07.2009 года о взыскании и списании денежных средств с расчетного счета должника-организации, в соответствии с которым с расчетного счета заявителя № 40702810900010001317, открытого в АКБ «Ланта-Банк (ЗАО),  взысканы денежные средства в сумме 11 822 109 руб.

Полагая, что постановление о взыскании денежных средств вынесено необоснованно,  Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по существу принял правильное решение.

В силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2009 года № 50/15/8990/2/2009 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – один день со дня получения постановления. Указанное постановление получено заявителем 21.07.2009 года. Следовательно, срок для его добровольного исполнения истек 23.07.2009 года.

Доводы заявителя о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был необоснованно установлен всего 1 день являются необоснованными, поскольку установленный судебным приставом срок не противоречит пункту 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которым срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку заявителем не были исполнены требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2009 года № 50/15/8990/3/2009 в срок установленный для добровольного исполнения, 23.07.2009 года судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 50/15/8990/3/2009.

Ссылку заявителя на то, что 22.07.2009 года Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении прока для добровольного исполнения, при этом судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 2 статьи 20 Закона № 229-ФЗ не вынес постановление о продлении указанного срока либо отказе в его продлении, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку предметом заявленных требований в настоящем деле являются действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании и списании денежных средств с расчетного счета должника-организации. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае в заявлении Общества не были указаны обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Доводы заявителя о необходимости окончания исполнительного производства № 50/15/8990/3/2009 на сумму долга 39 601 900 рублей являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229- ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом необходимость вынесения постановления об окончании исполнительного производства в случае частичного исполнения требований исполнительного документа, Законом № 229-ФЗ не предусмотрена.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как установлено частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Учитывая возбужденное в отношении заявителя исполнительное производство, не исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно, установив наличие у Общества открытого расчетного счета в Новосибирском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО), применил такую меру принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, путем вынесения постановления от 23.07.2009 года.

Довод заявителя о том, что 03.07.2009 года односторонней сделкой по зачету взаимных требований Общество погасило перед взыскателем сумму долга в размере 9 601 900 руб. правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в случае, если у него имеется решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

По правилу статьи 13 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по полному, своевременному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Должник, в отношении которого в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ, не лишен возможности добровольно исполнить его требования. Заявление о зачете встречного однородного требования как способе фактического исполнения исполнительного документа было сделано на стадии принудительного исполнения судебных актов, поэтому нормы гражданского законодательства о зачете подлежат