Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А27-7567/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                          СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

                                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-8262/09 (А27-7567/2009)

30 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Щегловой Е.В. по доверенности № 10-6 от 10 июня 2009 года,

представителей ответчика Долганова Е.В., Куракина Р.В. по доверенности от 08 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2009 года по делу № А27-7567/2009 (судья О.П. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал»

о взыскании 1202335 рублей 73 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг машин и оборудования» (далее – ООО «Лизинг машин и оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Капитал» (далее – ООО «Альфа Капитал», ответчик) о взыскании 2436162 рублей 70 копеек задолженности по лизинговым платежам за март-июль 2009 года, 472745 рублей 38 копеек неустойки в виде пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на 04 августа 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору лизинга № АФК-02 от 04 июня 2008 года.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в виде пени в размере 472745 рублей 38 копеек и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на неприменение закона, подлежащего применению. Указывает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) значительно превышает действовавшую в августа 2009 года ставку рефинансирования ЦБ РФ (11,5% годовых); истцом не представлено доказательств наличия каких-либо особых последствий нарушения обязательства в связи с неоплатой лизинговых платежей, то есть причинения ему убытков в размере, большем, либо соизмеримом с предъявленной к взысканию неустойкой.

Поясняет, что до февраля 2009 года (включительно) добросовестно производил оплату лизинговых платежей, предусмотренных договором, вызванная просрочка оплаты связана с ухудшением рыночной конъюнктуры, спадов объемов производств и неплатежами дебиторов ответчика; фактически у истца дебиторская задолженность по лизинговым платежам перекрывается частично уплаченными ответчиком авансовыми платежами.

В связи с чем, считает, что у суда имелись все основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии справки ЗАО «Райффайзен банк» от 13 октября 2009 года, копии кредитного соглашения от 14 мая 2008 года.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2008 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АФК-02, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество - предмет лизинга согласно Приложению № 1 к договору у определенного продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингополучатель обязан принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору (пункты 4.2.1., 4.2.6.).

Оплата лизинговых платежей производится ежемесячно не позднее 20-го числа расчетного периода и начинается с месяца, следующего за месяцем, в котором предмет лизинга по акту приема-передачи (Приложение № 3 к договору) был передан лизингополучателю (пункт 6.2.).

В случае просрочки оплаты ежемесячного лизингового платежа лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 10.1.).

Бетонорастворосмесительный завод ELKOM MOBILE MASTER 60 (мобильный) всесезонного исполнения принят лизингополучателем от лизингодателя по акту 08 октября 2008 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате лизинговых платежей за март-июль 2009 года в сумме 2436162 рубля 70 копеек явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ООО «Альфа Капитал» не оспаривает решение суда первой инстанции от 14 августа 2009 года в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 2436162 рубля 70 копеек, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки, а не согласно с судебным актом в части размера договорной неустойки, взысканной судом при отказе в ее уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 14 августа 2009 года только в обжалуемой части.

Отказывая в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  и удовлетворяя требование о ее взыскании в сумме 472745 рублей 38 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, приняв во внимание сумму задолженности по лизинговым платежам, длительность неисполнения обязательства по оплате лизинговых платежей.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера договорной неустойки, заявитель жалобы указывает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) значительно превышает действовавшую в августа 2009 года ставку рефинансирования ЦБ РФ (11,5% годовых), а истцом не представлено доказательств наличия каких-либо особых последствий нарушения обязательства в связи с неоплатой лизинговых платежей, то есть причинения ему убытков в размере, большем, либо соизмеримом с предъявленной ко взысканию неустойкой.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что до февраля 2009 года (включительно) добросовестно производил оплату лизинговых платежей, предусмотренных договором, вызванная просрочка оплаты связана с ухудшением рыночной конъюнктуры, спадов объемов производств и неплатежами дебиторов ответчика; фактически у истца дебиторская задолженность по лизинговым платежам перекрывается частично уплаченными ответчиком авансовыми платежами, не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                          постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2009 года по делу              № А27-7567/2009 в части взыскания 472745 рублей 38 копеек неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева